流離失所者穆罕默德·阿布·哈吉拉斯：大偵達(dá)鴨我們希望能夠盡快促成加沙重建，而這應(yīng)該是第一步。

事實(shí)上，探皮無論是公司、信托還是基金會，其獨(dú)立性都建立在合法目的與誠信行為的前提之上。一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，卡丘卡丘法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實(shí)質(zhì)控制人。

許家印案已經(jīng)暴露出我國現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，發(fā)預(yù)我國公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，告皮直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。清盤人接下來運(yùn)用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：捏腳其一，捏腳向主要離岸金融中心的法院申請承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。

以中國最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，大偵達(dá)鴨吳英通過旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。若委托人對信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，探皮如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。

香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，卡丘卡丘結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。如果信托被用來掩蓋實(shí)際受益權(quán)、發(fā)預(yù)規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。午后：告皮局部反攻，幾無承接今天多數(shù)交易時(shí)間，全市場上漲個(gè)股都不足1200家。海南自貿(mào)概念一度逆勢拉升，捏腳海峽股份觸及漲停，海南機(jī)場、海南礦業(yè)、海汽集團(tuán)、海南發(fā)展等跟漲。但另一邊，大偵達(dá)鴨燃?xì)猓ㄓ蜌忾_采）板塊，卻相對保持住了震蕩上行的走勢。值得注意的是，探皮因近幾個(gè)交易日的市場縮量，大行情暫時(shí)難以指望，炒名字（馬）、炒區(qū)域等現(xiàn)象也有所活躍。二是允許服裝服飾、卡丘卡丘鞋帽、陶瓷制品、絲巾、咖啡、茶等國內(nèi)商品，進(jìn)入離島免稅店銷售，退（免）增值稅、消費(fèi)稅。