湖南省人大常委會(huì)黨組書(shū)記、江蘇巨坑副主任烏蘭涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，鹽城在法治社會(huì)中沒(méi)有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，化工核心正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來(lái)。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，廠爆摧毀將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過(guò)度保留控制權(quán)，炸廠使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。2025年9月16日，區(qū)被區(qū)現(xiàn)香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決。

總之，完全公司面紗刺破與信托擊穿雖然表面類似，實(shí)質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關(guān)注公司法人格是否被濫用，后者關(guān)注信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是否真實(shí)存在。如果能夠證明許家印在明知債務(wù)危機(jī)將至?xí)r將巨資轉(zhuǎn)入美國(guó)信托具有惡意避債目的，江蘇巨坑那么即使在美國(guó)法下，江蘇巨坑法庭也可能考慮撤銷信托轉(zhuǎn)移或判定該信托為委托人的自益工具。

鹽城首先是法律客體與原理的不同：刺破公司面紗針對(duì)的是有限公司的獨(dú)立法人格。這一裁決首次明確宣示：化工核心當(dāng)信托被用來(lái)規(guī)避債務(wù)人責(zé)任、欺詐債權(quán)人時(shí)，其資產(chǎn)隔離的防火墻將被法律徹底擊穿。這一裁決首次明確宣示：廠爆摧毀當(dāng)信托被用來(lái)規(guī)避債務(wù)人責(zé)任、欺詐債權(quán)人時(shí)，其資產(chǎn)隔離的防火墻將被法律徹底擊穿。與其費(fèi)盡心機(jī)鉆法律空子，炸廠不如將重心放在合法經(jīng)營(yíng)和適度負(fù)債上。據(jù)報(bào)道，區(qū)被區(qū)現(xiàn)丁玉梅在英國(guó)坐擁包括33套倫敦豪宅在內(nèi)的大筆財(cái)富，亦在凍結(jié)之列。其三，完全提高司法對(duì)實(shí)質(zhì)控制的審查能力，從形式審查走向?qū)嵸|(zhì)審查。刺破公司面紗與信托擊穿香港法院的本次判決之所以敢于突破信托的法律防線，江蘇巨坑不僅依托于信托法本身的原則，江蘇巨坑更體現(xiàn)出普通法體系在防止法律形式被濫用方面的一貫精神。