另一方面，典韋第盡管宗馥莉不再擔任娃哈哈集團要職，但至少在娃哈哈集團董事會層面，宗馥莉一手提拔的心腹仍占據(jù)不少席位。

香港《破產(chǎn)條例》等法規(guī)明確規(guī)定：褚第任何意在損害、遲延或欺騙現(xiàn)有或未來債權(quán)人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為均屬無效，法院有權(quán)予以撤銷。根據(jù)中國民法典和信托法的相關(guān)規(guī)定，不服債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、放棄權(quán)利致使債權(quán)受損的，債權(quán)人可在法定期限內(nèi)申請撤銷該行為。

更令人矚目的是，典韋第今年2月丁玉梅將自己與許家印的小兒子許滕鶴告上香港法院，訴請追討一筆逾10億港元的款項。對于高凈值人群而言，褚第應(yīng)摒棄危機來臨前鯨吞公司利潤且轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的做法。國際社會通過《共同申報準則》（CRS）等機制強化跨境資產(chǎn)的透明度，不服各國法院在大型跨境訴訟中也更傾向于互相承認和執(zhí)行對方的資產(chǎn)凍結(jié)令。

在本次香港法院判決中，典韋第法官已任命清盤人作為許家印資產(chǎn)的接管人，典韋第并簽發(fā)全球范圍適用的財產(chǎn)禁制令，禁止許家印及其代理在全球范圍內(nèi)處置價值高達77億美元的資產(chǎn)。法院認定這一系列操作符合欺詐性轉(zhuǎn)移的典型特征，褚第許家印將資產(chǎn)轉(zhuǎn)入信托的行為被裁定為可撤銷的惡意轉(zhuǎn)讓。

這一裁決邏輯昭示：不服無論是公司還是信托，都不能成為債務(wù)人逃避責任的法律避風港。早在2024年7月，典韋第香港和倫敦法院即應(yīng)清盤人申請，對丁玉梅發(fā)出了全球資產(chǎn)凍結(jié)禁制令，要求其披露名下價值超過一定金額的所有資產(chǎn)。如果信托被用來掩蓋實際受益權(quán)、褚第規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會認定信托財產(chǎn)實質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨立財產(chǎn)地位。倘若以為躲進復雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，不服一旦行為背離法律與誠信，精心構(gòu)筑的財富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。在本案中，典韋第法院明確體現(xiàn)了一種價值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機時，保護債權(quán)人免受不誠實債務(wù)人侵害是一項優(yōu)先的公共政策考量。英國法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費，褚第但拒絕解除對其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。信托制度固然有其合法目的和功能，不服但當其被濫用于逃避債務(wù)時，法院會傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護司法公正和商業(yè)信用。