公張（總臺記者劉旭劉雪松）?2025中央廣播電視總臺版權(quán)所有。

最終，公張法院刺破公司面紗，直接確認(rèn)公司與個人財(cái)產(chǎn)混同，對吳英個人承擔(dān)責(zé)任。未來立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：公張其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，公張即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時，公張應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，公張標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，公張?jiān)诜ㄖ紊鐣袥]有絕對牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，公張正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，公張將其作為個人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，公張使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。出口經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對報(bào)關(guān)商品的真實(shí)性負(fù)責(zé)，公張加強(qiáng)出口物項(xiàng)識別，公張屬于管制物項(xiàng)的，必須在報(bào)關(guān)單備注欄中注明屬于兩用物項(xiàng)并列明兩用物項(xiàng)出口管制編碼。根據(jù)《中華人民共和國出口管制法》《中華人民共和國對外貿(mào)易法》《中華人民共和國海關(guān)法》《中華人民共和國兩用物項(xiàng)出口管制條例》有關(guān)規(guī)定，公張為維護(hù)國家安全和利益、公張履行防擴(kuò)散等國際義務(wù)，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，決定對下列物項(xiàng)實(shí)施出口管制：一、2C902.a。平均粒徑小于等于50μm的人造金剛石微粉（參考稅則號列：公張71051020）二、2C902.b。不屬于管制物項(xiàng)但參數(shù)、公張指標(biāo)、性能等接近的，必須在報(bào)關(guān)單備注欄中注明不屬于管制物項(xiàng)并填寫具體參數(shù)、指標(biāo)。公張具有以下所有特性的人造金剛石砂輪（參考稅則號列：68042110）：1。