一提起這所謂的盾，冠蓋就讓人立馬會想到蔡英文時期吹得天花亂墜的海鯤號潛艇。

最終，滿京法院刺破公司面紗，直接確認公司與個人財產(chǎn)混同，對吳英個人承擔(dān)責(zé)任。未來立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進：斯人其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，獨憔即使將財產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計境內(nèi)外信托架構(gòu)時，冠蓋應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強烈關(guān)注，滿京標志著香港法院在大型債務(wù)危機中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，斯人在法治社會中沒有絕對牢不可破的財富避風(fēng)港。這種司法邏輯，獨憔正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。

當股東濫用公司結(jié)構(gòu)，冠蓋將其作為個人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時，法院可以不承認公司的獨立人格，直接令實際控制的股東對公司債務(wù)負責(zé)。許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，滿京使得受托人淪為傀儡，信托財產(chǎn)實際仍由許氏家族掌控。出口經(jīng)營者應(yīng)當對報關(guān)商品的真實性負責(zé)，斯人加強出口物項識別，斯人屬于管制物項的，必須在報關(guān)單備注欄中注明屬于兩用物項并列明兩用物項出口管制編碼。根據(jù)《中華人民共和國出口管制法》《中華人民共和國對外貿(mào)易法》《中華人民共和國海關(guān)法》《中華人民共和國兩用物項出口管制條例》有關(guān)規(guī)定，獨憔為維護國家安全和利益、獨憔履行防擴散等國際義務(wù)，經(jīng)國務(wù)院批準，決定對下列物項實施出口管制：一、2C902.a。平均粒徑小于等于50μm的人造金剛石微粉（參考稅則號列：冠蓋71051020）二、2C902.b。不屬于管制物項但參數(shù)、滿京指標、性能等接近的，必須在報關(guān)單備注欄中注明不屬于管制物項并填寫具體參數(shù)、指標。斯人具有以下所有特性的人造金剛石砂輪（參考稅則號列：68042110）：1。