在河南、幸運選廣東和江蘇這前三個省份之后，幸運選有4個省份接待游客人數(shù)超過4000萬人次，分別是四川、福建、山西和云南，它們分別接待游客人數(shù)為4734.15萬、4634.37萬、4386.4萬和4150.77萬人次。

若委托人對信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，大獎如同自家賬戶，則信托名義上的獨立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，幸運選結(jié)合上述實質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項下財產(chǎn)納入執(zhí)行。

如果信托被用來掩蓋實際受益權(quán)、大獎規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會認定信托財產(chǎn)實質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨立財產(chǎn)地位。倘若以為躲進復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，幸運選一旦行為背離法律與誠信，精心構(gòu)筑的財富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。在本案中，大獎法院明確體現(xiàn)了一種價值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機時，保護債權(quán)人免受不誠實債務(wù)人侵害是一項優(yōu)先的公共政策考量。

英國法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費，幸運選但拒絕解除對其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。信托制度固然有其合法目的和功能，大獎但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時，法院會傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護司法公正和商業(yè)信用。

信托設(shè)立的表面目的，幸運選是實現(xiàn)家族財富的跨代傳承和資產(chǎn)保護，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險來臨時能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。這類案例顯示，大獎公司法上獨立人格的保護并非絕對，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。從此前的實踐看，幸運選商業(yè)銀行監(jiān)事會的部分職能和董事會、幸運選特別是董事會下設(shè)的審計委員會的部分職能有所重疊，依法撤銷監(jiān)事會為金融機構(gòu)結(jié)合自身實際、進一步優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)提供了空間。一是聚焦新增的關(guān)聯(lián)交易審批要求，大獎穩(wěn)妥有序推進內(nèi)部制度修訂、大獎業(yè)務(wù)流程優(yōu)化、系統(tǒng)改造升級等工作，切實加強關(guān)聯(lián)交易管理，防范利益輸送風(fēng)險，實現(xiàn)穩(wěn)健經(jīng)營?；仡櫞饲俺鲭U的個別金融機構(gòu)，幸運選部分董事形同虛設(shè)，既不懂事，也不管事，甚至不發(fā)表實質(zhì)性意見。大獎一個關(guān)系到金融機構(gòu)公司治理的重大事項引發(fā)市場廣泛關(guān)注。公司治理機制就是為了防范、幸運選緩解上述委托代理問題而形成的一套監(jiān)督、激勵機制。