9月27日，北京賈旺達(dá)在喜馬偕爾邦巴迪地區(qū)騎摩托車時(shí)與路邊牛群相撞，造成嚴(yán)重車禍。

最終，嚴(yán)查法院刺破公司面紗，直接確認(rèn)公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，對(duì)吳英個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。未來(lái)立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：無(wú)牌其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，電動(dòng)即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，自行應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，北京標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，嚴(yán)查在法治社會(huì)中沒(méi)有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，無(wú)牌正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來(lái)。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，電動(dòng)將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過(guò)度保留控制權(quán)，自行使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。前述公告還提及，北京這項(xiàng)建議須待多項(xiàng)條件達(dá)成后方可實(shí)施，包括獲得計(jì)劃股東、高等法院批準(zhǔn)等。將保留恒生銀行品牌、嚴(yán)查分行網(wǎng)絡(luò)等據(jù)媒體報(bào)道，嚴(yán)查就匯豐擬私有化恒生銀行，香港金管局稱，已知悉有關(guān)計(jì)劃，一直與相關(guān)銀行保持溝通，并按既定機(jī)制和程序進(jìn)行有關(guān)監(jiān)管審批。私有化后，無(wú)牌匯豐亦能更大規(guī)模以及更同步地在兩個(gè)品牌部署科技投資，為客戶提供創(chuàng)新及更高效的金融服務(wù)。有分析認(rèn)為，電動(dòng)近幾年匯豐持續(xù)推動(dòng)集團(tuán)內(nèi)部改革，私有化恒生銀行正是整體改革中的一步。此前，自行匯豐已向恒生銀行派任高管，這個(gè)做法也被市場(chǎng)視為鋪墊。