不過(guò)，撲克德國(guó)國(guó)防部上周發(fā)布的新聞稿提到，這筆合同價(jià)值37.5億歐元。

香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，掌門(mén)戰(zhàn)結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。如果信托被用來(lái)掩蓋實(shí)際受益權(quán)、人挑規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會(huì)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。

倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無(wú)憂，撲克一旦行為背離法律與誠(chéng)信，精心構(gòu)筑的財(cái)富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。在本案中，掌門(mén)戰(zhàn)法院明確體現(xiàn)了一種價(jià)值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時(shí)，保護(hù)債權(quán)人免受不誠(chéng)實(shí)債務(wù)人侵害是一項(xiàng)優(yōu)先的公共政策考量。英國(guó)法院允許丁玉梅每月支取2萬(wàn)英鎊作為生活費(fèi)，人挑但拒絕解除對(duì)其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。

信托制度固然有其合法目的和功能，撲克但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時(shí)，法院會(huì)傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法公正和商業(yè)信用。信托設(shè)立的表面目的，掌門(mén)戰(zhàn)是實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨時(shí)能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。

這類案例顯示，人挑公司法上獨(dú)立人格的保護(hù)并非絕對(duì)，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。其次是欺詐性轉(zhuǎn)移的高風(fēng)險(xiǎn)后果：撲克許家印案昭示出，企圖通過(guò)技術(shù)性離婚、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段來(lái)逃避債務(wù)清償，最終很可能得不償失。無(wú)論是不沾水的海鯤號(hào)，掌門(mén)戰(zhàn)還是臆想的臺(tái)灣之盾，在解放軍面前都不堪一擊。九三閱兵場(chǎng)上，人挑解放軍展示的99B坦克、191遠(yuǎn)程火箭炮、東風(fēng)—5C液體洲際戰(zhàn)略核導(dǎo)彈，還有水下無(wú)人武器，都是捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)的硬實(shí)力。賴清德之流若還是執(zhí)迷不悟，撲克繼續(xù)拿臺(tái)灣之盾當(dāng)作臺(tái)獨(dú)的救命稻草，最終必如海鯤號(hào)一般，落得竹籃打水一場(chǎng)空的下場(chǎng)。鐵穹系統(tǒng)并非隨便能購(gòu)買(mǎi)，掌門(mén)戰(zhàn)這背后繞不開(kāi)美國(guó)的態(tài)度，甚至可能需與對(duì)美軍購(gòu)捆綁。然而民進(jìn)黨卻還將其視為寶貝，人挑天天鼓吹潛艦國(guó)造里程碑，這種自欺欺人的行徑，比井底之蛙更為可笑。