但美聯(lián)社援引分析人士指出，超級諾貝爾和平獎委員會優(yōu)先考慮持續(xù)的多邊努力，而非快速的外交勝利。

英國法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費，幸運選擇但拒絕解除對其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。信托制度固然有其合法目的和功能，號碼但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時，法院會傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法公正和商業(yè)信用。

信托設(shè)立的表面目的，超級是實現(xiàn)家族財富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險來臨時能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。這類案例顯示，幸運選擇公司法上獨立人格的保護(hù)并非絕對，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。其次是欺詐性轉(zhuǎn)移的高風(fēng)險后果：號碼許家印案昭示出，企圖通過技術(shù)性離婚、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段來逃避債務(wù)清償，最終很可能得不償失。

此舉凍結(jié)了許家印可能高達(dá)50億美元的海外資產(chǎn)，超級擊碎了長期以來一些人對海外信托絕對安全的幻想。債權(quán)人訴至法院后，幸運選擇部分案件中法院依據(jù)公司人格否認(rèn)制度，幸運選擇認(rèn)定若公司與股東財產(chǎn)混同、公司被用于損害債權(quán)人利益，則應(yīng)刺破公司面紗，追究實際控制人個人責(zé)任。

這種情況下，號碼信托形式上的法律獨立性被法院一舉否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實際可支配的個人資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。清盤人和債權(quán)人緊隨這一先例，超級展開了對許家印及其家人其他境外資產(chǎn)安排的法律攻勢。許家印案由此成為各國法院加強合作、幸運選擇打擊跨境避債行為的典型案例：幸運選擇一地法院的判決正在通過法律協(xié)助網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生全球連鎖效應(yīng)，震懾著試圖通過離岸安排來規(guī)避債務(wù)的行為人。號碼清盤人和債權(quán)人首先瞄準(zhǔn)的是許家印在美國設(shè)立的23億美元單一家庭信托。失去獨立性的信托不再享有法律庇護(hù)，超級其財產(chǎn)與委托人固有財產(chǎn)無異，理應(yīng)納入清算范圍。這些法律實踐反映出英美法系法院普遍認(rèn)可的一點：幸運選擇防止法律形式被濫用于逃債，是維護(hù)公共利益的重要使命。此類離岸家族信托往往賦予委托人過多權(quán)力（投資決策權(quán)、號碼撤銷權(quán)、更換受益人等）。