最終，官方關(guān)村法院刺破公司面紗，直接確認公司與個人財產(chǎn)混同，對吳英個人承擔責任。

清盤人接下來運用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：再確宅基其一，再確宅基向主要離岸金融中心的法院申請承認香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。以中國最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，村為村吳英通過旗下多家投資公司名義進行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。

若委托人對信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，搬遷如同自家賬戶，則信托名義上的獨立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，有相結(jié)合上述實質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項下財產(chǎn)納入執(zhí)行。如果信托被用來掩蓋實際受益權(quán)、涉及規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會認定信托財產(chǎn)實質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨立財產(chǎn)地位。

倘若以為躲進復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，地拆一旦行為背離法律與誠信，精心構(gòu)筑的財富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。在本案中，官方關(guān)村法院明確體現(xiàn)了一種價值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機時，保護債權(quán)人免受不誠實債務(wù)人侵害是一項優(yōu)先的公共政策考量。

英國法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費，再確宅基但拒絕解除對其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。信托制度固然有其合法目的和功能，村為村但當其被濫用于逃避債務(wù)時，法院會傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護司法公正和商業(yè)信用。與此同時，搬遷截至10月8日，上海期貨交易所的白銀主力合約價格漲至11169元/公斤，盤中最高觸及11309元/公斤，月線上已經(jīng)連續(xù)上漲五個月。不過，有相今年以來現(xiàn)貨白銀的漲幅已經(jīng)超過70%，表現(xiàn)優(yōu)于黃金（今年以來黃金漲幅約為54%）。但其觀察到，涉及目前期貨投資者正在獲利了結(jié)，與持續(xù)增持頭寸的ETF投資者形成鮮明對比。道瓊斯市場數(shù)據(jù)團隊指出，地拆今年白銀跑贏黃金的超額表現(xiàn)幾乎為15年來罕見，這也是自1979年以來，白銀在年內(nèi)同期漲幅最大的一年。盛寶銀行的大宗商品主管奧勒·漢森進一步解釋，官方關(guān)村白銀一方面受益于黃金的保值吸引力，官方關(guān)村具有更高的貝塔系數(shù)，這意味著其價格波動往往放大黃金的走勢。