9月下旬以來(lái)，演員虞書今年第20號(hào)臺(tái)風(fēng)博羅依和第21號(hào)臺(tái)風(fēng)麥德姆及后續(xù)降雨對(duì)廣西壯族自治區(qū)造成嚴(yán)重影響，演員虞書國(guó)家防災(zāi)減災(zāi)救災(zāi)委員會(huì)于10月12日針對(duì)廣西啟動(dòng)國(guó)家四級(jí)救災(zāi)應(yīng)急響應(yīng)，前期派出的救災(zāi)工作組正在災(zāi)區(qū)實(shí)地查看災(zāi)情，指導(dǎo)和協(xié)助地方做好受災(zāi)群眾基本生活保障等災(zāi)害救助工作

23億美元的離岸家族信托架構(gòu)許家印、張昊作品丁玉梅夫婦早在恒大暴雷之前據(jù)傳已為子女搭建起龐大的離岸信托架構(gòu)。最終，玥控法院刺破公司面紗，直接確認(rèn)公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，對(duì)吳英個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。

未來(lái)立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：訴被其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，欣霸即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，凌霸凌者凌應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。

這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，出演標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，被霸在法治社會(huì)中沒有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。

這種司法邏輯，公共正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來(lái)。當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，演員虞書將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。這種情況下，張昊作品信托形式上的法律獨(dú)立性被法院一舉否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實(shí)際可支配的個(gè)人資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。清盤人和債權(quán)人緊隨這一先例，玥控展開了對(duì)許家印及其家人其他境外資產(chǎn)安排的法律攻勢(shì)。凍結(jié)令使她在海外的資金調(diào)度受到嚴(yán)格限制，訴被甚至日常開銷也須向法院申請(qǐng)豁免。據(jù)報(bào)道，欣霸這筆23億美元的家族信托基金被設(shè)計(jì)了嚴(yán)格的分配規(guī)則：長(zhǎng)子許智健只能定期領(lǐng)取信托收益，不得動(dòng)用本金，而本金則留待孫輩繼承。按照美國(guó)信托法，凌霸凌者凌一旦合法設(shè)立信托，信托財(cái)產(chǎn)法律所有權(quán)轉(zhuǎn)移至受托人名下，原則上獨(dú)立于委托人債務(wù)