不過，鐵路河南雖然接待游客人數(shù)最多，鐵路但從旅游收入來看，江蘇成為最大贏家，江蘇以644.93億元旅游總花費位居全國首位，緊隨其后的是廣東，旅游收入達613.2元。

事實上，公司無論是公司、信托還是基金會，其獨立性都建立在合法目的與誠信行為的前提之上。一旦這種制度被債務人利用為規(guī)避責任的工具，鐵路法院都有權穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達實質(zhì)控制人。

許家印案已經(jīng)暴露出我國現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，公司我國公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，鐵路直指其本質(zhì)，認定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨立的財產(chǎn)主體。清盤人接下來運用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：公司其一，公司向主要離岸金融中心的法院申請承認香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。

以中國最高人民法院指導性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，鐵路吳英通過旗下多家投資公司名義進行集資、融資和借貸，形成復雜的公司體系。若委托人對信托資產(chǎn)依然呼風喚雨，公司如同自家賬戶，則信托名義上的獨立性形同虛設。

香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護債權人優(yōu)先的公共政策，鐵路結(jié)合上述實質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項下財產(chǎn)納入執(zhí)行。如果信托被用來掩蓋實際受益權、公司規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會認定信托財產(chǎn)實質(zhì)上仍屬設立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨立財產(chǎn)地位。從此前的實踐看，鐵路商業(yè)銀行監(jiān)事會的部分職能和董事會、鐵路特別是董事會下設的審計委員會的部分職能有所重疊，依法撤銷監(jiān)事會為金融機構(gòu)結(jié)合自身實際、進一步優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)提供了空間。一是聚焦新增的關聯(lián)交易審批要求，公司穩(wěn)妥有序推進內(nèi)部制度修訂、公司業(yè)務流程優(yōu)化、系統(tǒng)改造升級等工作，切實加強關聯(lián)交易管理，防范利益輸送風險，實現(xiàn)穩(wěn)健經(jīng)營?；仡櫞饲俺鲭U的個別金融機構(gòu)，鐵路部分董事形同虛設，既不懂事，也不管事，甚至不發(fā)表實質(zhì)性意見。公司一個關系到金融機構(gòu)公司治理的重大事項引發(fā)市場廣泛關注。公司治理機制就是為了防范、鐵路緩解上述委托代理問題而形成的一套監(jiān)督、激勵機制。