宗馥莉不可能徹底放棄宏勝飲料，差點(diǎn)因此退出娃哈哈是權(quán)宜之計(jì)，也有市場(chǎng)人士告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者。

英國(guó)法院允許丁玉梅每月支取2萬(wàn)英鎊作為生活費(fèi)，將蔣介石但拒絕解除對(duì)其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。信托制度固然有其合法目的和功能，氣瘋但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時(shí)，法院會(huì)傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法公正和商業(yè)信用。

信托設(shè)立的表面目的，差點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨時(shí)能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。這類案例顯示，將蔣介石公司法上獨(dú)立人格的保護(hù)并非絕對(duì)，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。其次是欺詐性轉(zhuǎn)移的高風(fēng)險(xiǎn)后果：氣瘋許家印案昭示出，企圖通過(guò)技術(shù)性離婚、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段來(lái)逃避債務(wù)清償，最終很可能得不償失。

此舉凍結(jié)了許家印可能高達(dá)50億美元的海外資產(chǎn)，差點(diǎn)擊碎了長(zhǎng)期以來(lái)一些人對(duì)海外信托絕對(duì)安全的幻想。債權(quán)人訴至法院后，將蔣介石部分案件中法院依據(jù)公司人格否認(rèn)制度，將蔣介石認(rèn)定若公司與股東財(cái)產(chǎn)混同、公司被用于損害債權(quán)人利益，則應(yīng)刺破公司面紗，追究實(shí)際控制人個(gè)人責(zé)任。

這種情況下，氣瘋信托形式上的法律獨(dú)立性被法院一舉否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實(shí)際可支配的個(gè)人資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。清盤人和債權(quán)人緊隨這一先例，差點(diǎn)展開(kāi)了對(duì)許家印及其家人其他境外資產(chǎn)安排的法律攻勢(shì)。就在今日早間，將蔣介石娃小宗已注冊(cè)某社交平臺(tái)賬號(hào)，認(rèn)證企業(yè)為宏勝飲料集團(tuán)有限公司。其次，氣瘋這個(gè)名字的發(fā)音也不是很流暢，對(duì)于人們的記憶和提取都有障礙。新品牌的擔(dān)憂在出走娃哈哈之外，差點(diǎn)宗馥莉已自立門戶推出新品牌娃小宗。對(duì)于這一選擇，將蔣介石有媒體援引知情人士說(shuō)法稱，宗馥莉此前在擔(dān)任娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)及總經(jīng)理的同時(shí)，又經(jīng)營(yíng)著宏勝飲料集團(tuán)。其中，氣瘋許思敏在浙江娃哈哈創(chuàng)業(yè)投資有限公司、杭州娃哈哈食品有限公司中擔(dān)任監(jiān)事