新一輪加沙?；鹫勁幸延?日、外地物擾7日在埃及北部沿海城市沙姆沙伊赫舉行，預(yù)計(jì)8日將繼續(xù)。

香港法官據(jù)此揭開(kāi)信托的合法面紗，出差直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。清盤(pán)人接下來(lái)運(yùn)用多種法律手段展開(kāi)跨境執(zhí)行：業(yè)打其一，業(yè)打向主要離岸金融中心的法院申請(qǐng)承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國(guó)境內(nèi)資產(chǎn)。

以中國(guó)最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，電話吳英通過(guò)旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，竟罵家推如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，開(kāi)門(mén)結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。

如果信托被用來(lái)掩蓋實(shí)際受益權(quán)、頭皮規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會(huì)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷(xiāo)信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無(wú)憂，發(fā)麻一旦行為背離法律與誠(chéng)信，精心構(gòu)筑的財(cái)富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。

在本案中，外地物擾法院明確體現(xiàn)了一種價(jià)值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時(shí)，保護(hù)債權(quán)人免受不誠(chéng)實(shí)債務(wù)人侵害是一項(xiàng)優(yōu)先的公共政策考量。英國(guó)法院允許丁玉梅每月支取2萬(wàn)英鎊作為生活費(fèi)，出差但拒絕解除對(duì)其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。而長(zhǎng)子許智健雖有離岸信托防火墻，業(yè)打卻仍被香港清盤(pán)人起訴并凍結(jié)全球資產(chǎn)——信托終究未能擋住法律和債務(wù)風(fēng)暴的穿透。電話法院堅(jiān)持透過(guò)信托的法律形式審查其背后的真實(shí)意圖和控制權(quán)。對(duì)企業(yè)家和高凈值人士而言，竟罵家推遵紀(jì)守法、審慎履行義務(wù)才是財(cái)富保全之本。香港《破產(chǎn)條例》等法規(guī)明確規(guī)定：開(kāi)門(mén)任何意在損害、遲延或欺騙現(xiàn)有或未來(lái)債權(quán)人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為均屬無(wú)效，法院有權(quán)予以撤銷(xiāo)。根據(jù)中國(guó)民法典和信托法的相關(guān)規(guī)定，頭皮債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、放棄權(quán)利致使債權(quán)受損的，債權(quán)人可在法定期限內(nèi)申請(qǐng)撤銷(xiāo)該行為。