他表示，挪威此類傳統(tǒng)觀光型景區(qū)本身重游率偏低，低頻消費難以支撐持續(xù)運營。

在本案中，足協(xié)戰(zhàn)織法院明確體現(xiàn)了一種價值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機時，保護(hù)債權(quán)人免受不誠實債務(wù)人侵害是一項優(yōu)先的公共政策考量。英國法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費，官方但拒絕解除對其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。

信托制度固然有其合法目的和功能，色列生組但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時，法院會傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法公正和商業(yè)信用。信托設(shè)立的表面目的，票收是實現(xiàn)家族財富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險來臨時能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。這類案例顯示，捐給加沙界醫(yī)公司法上獨立人格的保護(hù)并非絕對，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。

其次是欺詐性轉(zhuǎn)移的高風(fēng)險后果：無國許家印案昭示出，企圖通過技術(shù)性離婚、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段來逃避債務(wù)清償，最終很可能得不償失。此舉凍結(jié)了許家印可能高達(dá)50億美元的海外資產(chǎn)，挪威擊碎了長期以來一些人對海外信托絕對安全的幻想。

債權(quán)人訴至法院后，足協(xié)戰(zhàn)織部分案件中法院依據(jù)公司人格否認(rèn)制度，足協(xié)戰(zhàn)織認(rèn)定若公司與股東財產(chǎn)混同、公司被用于損害債權(quán)人利益，則應(yīng)刺破公司面紗，追究實際控制人個人責(zé)任。這種情況下，官方信托形式上的法律獨立性被法院一舉否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實際可支配的個人資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。以中國最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，色列生組吳英通過旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。若委托人對信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，票收如同自家賬戶，則信托名義上的獨立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，捐給加沙界醫(yī)結(jié)合上述實質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項下財產(chǎn)納入執(zhí)行。如果信托被用來掩蓋實際受益權(quán)、無國規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會認(rèn)定信托財產(chǎn)實質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨立財產(chǎn)地位。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，挪威一旦行為背離法律與誠信，精心構(gòu)筑的財富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。