媒體（總臺央視記者張河運(yùn)袁成剛）點(diǎn)擊進(jìn)入專題：2025中國網(wǎng)球公開賽。

其次是適用條件與嚴(yán)格程度的不同：人申在現(xiàn)代法治實(shí)踐中，公司面紗刺破的適用受到嚴(yán)格限制。對高凈值人群的啟示許家印家族信托的崩塌，花或?yàn)橹袊邇糁等耸康呢?cái)富規(guī)劃敲響了警鐘，也暴露出現(xiàn)行法律制度在防范資產(chǎn)轉(zhuǎn)移逃債方面的不足。

法院在審理過程中認(rèn)定，許可線這些公司并無真實(shí)獨(dú)立經(jīng)營，而是吳英個人意志的延伸，被用于規(guī)避監(jiān)管和轉(zhuǎn)移債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。判決的國際連鎖效應(yīng)許家印家族信托被擊穿的判決，讓毅立即引發(fā)了跨境資產(chǎn)保護(hù)和追索領(lǐng)域的連鎖反應(yīng)。23億美元的離岸家族信托架構(gòu)許家印、蔣圣丁玉梅夫婦早在恒大暴雷之前據(jù)傳已為子女搭建起龐大的離岸信托架構(gòu)。

最終，龍頂法院刺破公司面紗，直接確認(rèn)公司與個人財(cái)產(chǎn)混同，對吳英個人承擔(dān)責(zé)任。未來立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：上鋒其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，同當(dāng)即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時，范志應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一裁決邏輯昭示：媒體無論是公司還是信托，都不能成為債務(wù)人逃避責(zé)任的法律避風(fēng)港。早在2024年7月，人申香港和倫敦法院即應(yīng)清盤人申請，對丁玉梅發(fā)出了全球資產(chǎn)凍結(jié)禁制令，要求其披露名下價值超過一定金額的所有資產(chǎn)。兩者雖然形式不同，花或但其共同目的都是防止制度被濫用、維護(hù)交易公正與債權(quán)人權(quán)益。刺破公司面紗是對公司人格的否認(rèn)，許可線而信托擊穿是對財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的否認(rèn)。最后，讓毅此類案件也為我國完善穿透機(jī)制提供了重要的制度建議。