所以，婆婆在特朗普的演講中，有大量對(duì)民主黨對(duì)拜登的嘲諷。

最終，個(gè)過法院刺破公司面紗，直接確認(rèn)公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，對(duì)吳英個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。未來立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：親戚其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，過淚即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，年娘應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，轉(zhuǎn)完年標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，后丈在法治社會(huì)中沒有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，哭無正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，婆婆將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，個(gè)過使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。電話里，親戚一男子焦急告知她停在停車場(chǎng)的車正被狗啃咬，再不前往車都要沒了。馬女士回憶，過淚經(jīng)熱心市民提醒，確認(rèn)正是這只黑狗所為，可等她準(zhǔn)備拍照取證時(shí)，黑狗已不見蹤影。抵達(dá)車位時(shí)，年娘眼前的場(chǎng)景讓她又驚又氣——自己的白色私家車前方車衣被撕得粉碎，年娘散落一地，車身布滿口水與牙齒印，一旁還站著一只戴著項(xiàng)圈的黑狗。掛斷電話后，轉(zhuǎn)完年馬女士第一反應(yīng)是遭遇詐騙，但出于謹(jǐn)慎還是趕往停車場(chǎng)查看案發(fā)當(dāng)晚21時(shí)許，后丈李某勇攜帶購買的單刃刀竄至李某菲所在出租屋，后丈敲門入室，并趁李某菲不備猛捅數(shù)刀，并將其逼入其室友劉某怡臥室后繼續(xù)捅刺，致李某菲當(dāng)場(chǎng)身亡。