速凍面米食品、瘋狂方便食品、盒飯、蓋澆飯、饅頭、糕點、肉夾饃、面包、漢堡、三明治、比薩等主食類產品不屬于預制菜。

著作權法規(guī)定創(chuàng)作作品的自然人是作者，撲克在人工智能生成內容的情境中，撲克自然人使用AI工具進行創(chuàng)作，創(chuàng)作過程中提示詞輸入、參數(shù)設置等環(huán)節(jié)均體現(xiàn)了使用者的智力投入，最終形成個性化內容表達，應認定AI使用者為作者。另一方面，老虎平臺應當保持自覺性與自主性，嚴格遵守《生成式人工智能服務管理暫行辦法》、個人信息保護法等相關規(guī)范。

瘋狂著作權法應將有限的制度資源集中于確保著作權保護力度與用戶貢獻程度相符。而在江蘇省蘇州市中級人民法院審理的案件中，撲克原告未能提供創(chuàng)作過程中的原始記錄，無法證明生成內容中自身的智力投入或個性化選擇、修改。數(shù)據(jù)是人工智能發(fā)展的燃料，老虎如何完善相關規(guī)則，老虎保護人工智能數(shù)據(jù)知識產權？如何平衡好訓練數(shù)據(jù)使用和平臺責任？萬勇：應充分利用現(xiàn)有法律制度框架，對人工智能的數(shù)據(jù)成果提供體系性保護，進一步破解知識產權領域相關制度障礙。

絕大多數(shù)人工智能生成內容之所以不應當受版權保護，瘋狂不是因為AI不是自然人、不是作者，而是因為AI生成內容通常都不具有稀缺性。AI不能未經著作權人許可而輸出與被訓練作品實質性相似的內容，撲克否則需要承擔侵權責任。

這一特性決定了AI生成的侵權判斷必須回歸到輸出內容本身，老虎提示詞的實質性相似并不必然導致生成畫面的實質性相似，老虎厘清正確的侵權判斷對象才能合理劃定權利保護范圍。舉個例子，瘋狂筆者是一個不諳繪畫的外行，瘋狂某天興致大發(fā)，在白紙上用彩筆隨意畫了幾筆，應當受到著作權法保護嗎？顯然不應當，因為它不具有稀缺性。喬治·阿瑪尼的迅速崛起，撲克改寫了時裝行業(yè)的江湖格局，也深刻影響了審美層面的時代變革。圖/視覺中國起點阿瑪尼誕生的那一年，老虎喬治·阿瑪尼41歲。挨夠了困苦的喬治·阿瑪尼，瘋狂舍不得放棄好不容易拿到的4萬美元高額年薪，他害怕失去一切，重新墜入一貧如洗的處境。1982年，撲克他登上《時代》雜志，與早前的克里斯汀·迪奧一起成為了時尚界唯二的封面人物。這個月底，老虎阿瑪尼就要迎來50周年的慶典了，可惜現(xiàn)在，他再也無法為它送上生日祝福。