各地普通黨員和黨友的投票環(huán)節(jié)已于此前結(jié)束，暴走國會議員投票則將于4日13時開始，大約在14時10分公布第一輪投票結(jié)果。

高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時，仙掌應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，暴走標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，仙掌在法治社會中沒有絕對牢不可破的財富避風(fēng)港。這種司法邏輯，暴走正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，仙掌將其作為個人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對公司債務(wù)負(fù)責(zé)。

許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，暴走使得受托人淪為傀儡，信托財產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。2025年9月16日，仙掌香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決。

總之，暴走公司面紗刺破與信托擊穿雖然表面類似，實(shí)質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關(guān)注公司法人格是否被濫用，后者關(guān)注信托財產(chǎn)獨(dú)立性是否真實(shí)存在。如果能夠證明許家印在明知債務(wù)危機(jī)將至?xí)r將巨資轉(zhuǎn)入美國信托具有惡意避債目的，仙掌那么即使在美國法下，仙掌法庭也可能考慮撤銷信托轉(zhuǎn)移或判定該信托為委托人的自益工具。接任者是誰？那么，暴走將代替宗馥莉，暴走接任娃哈哈集團(tuán)要職的是何許人？有媒體報道稱，娃哈哈集團(tuán)已于10月10日召開董事會，許思敏被任命為娃哈哈集團(tuán)總經(jīng)理，而董事長一職空缺。宗馥莉不可能徹底放棄宏勝飲料，仙掌因此退出娃哈哈是權(quán)宜之計(jì)，也有市場人士告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者。對于這一變動，暴走一位不愿具姓名的娃哈哈前高管向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者評價為，暴走目前很難預(yù)判許思敏的任職情況，但現(xiàn)代企業(yè)確實(shí)需要職業(yè)經(jīng)理人來管理。葉雅瓊此前為娃哈哈集團(tuán)營銷業(yè)務(wù)相關(guān)負(fù)責(zé)人，仙掌此后升職為娃哈哈集團(tuán)政務(wù)中心總監(jiān)。種種跡象表明，暴走盡管辭職出走娃哈哈，但宗馥莉手中仍握有底牌。