為了壓低成本，面臨一些機構(gòu)可能會采用不規(guī)范的生產(chǎn)方式或操作流程。

法官強調(diào)，志愿信托不能成為債務(wù)人的避風(fēng)港，在恒大案中許家印借信托之名行自益之實。事實上，填報無論是公司、信托還是基金會，其獨立性都建立在合法目的與誠信行為的前提之上。

一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，面臨法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達實質(zhì)控制人。許家印案已經(jīng)暴露出我國現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，志愿我國公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，填報直指其本質(zhì)，認定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨立的財產(chǎn)主體。

清盤人接下來運用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：面臨其一，面臨向主要離岸金融中心的法院申請承認香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。以中國最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，志愿吳英通過旗下多家投資公司名義進行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。

若委托人對信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，填報如同自家賬戶，則信托名義上的獨立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，面臨結(jié)合上述實質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項下財產(chǎn)納入執(zhí)行?！扌∽谶@個名字整體評估下來，志愿不是一個優(yōu)秀的名字，志愿勝利鳥咨詢總監(jiān)朱瑞士向21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者分析指出，首先，這個名字和娃哈哈有相似性，會讓人們聯(lián)想到‘模仿和‘山寨，一旦這個認識形成，會影響人們對產(chǎn)品的判斷。另一方面，填報盡管宗馥莉不再擔(dān)任娃哈哈集團要職，但至少在娃哈哈集團董事會層面，宗馥莉一手提拔的心腹仍占據(jù)不少席位。從核心資產(chǎn)歸屬看，面臨去年以來，面臨宗馥莉通過將娃哈哈集團員工合同、經(jīng)銷商合同轉(zhuǎn)簽至宏勝飲料，關(guān)停娃哈哈集團分廠等一系列操作，已實質(zhì)掌握了飲料行業(yè)的生產(chǎn)、供應(yīng)、銷售、運輸?shù)榷鄠€核心環(huán)節(jié)。從公開信息看，志愿許思敏為娃哈哈集團監(jiān)事會成員，志愿同時，娃哈哈集團官方公眾號娃哈哈號角在2024年11月一篇文章中介紹，許思敏的身份為娃哈哈集團法律辦主任。截至21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者發(fā)稿，填報該賬號尚未發(fā)布任何內(nèi)容，而粉絲數(shù)超過5000。