清盤人可能會尋求美國法院的協(xié)助，未知為人以欺詐轉(zhuǎn)讓為由挑戰(zhàn)信托的有效性。

法官強調(diào)，恐懼信托不能成為債務(wù)人的避風(fēng)港，在恒大案中許家印借信托之名行自益之實。事實上，故事無論是公司、信托還是基金會，其獨立性都建立在合法目的與誠信行為的前提之上。

一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，未知為人法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實質(zhì)控制人。許家印案已經(jīng)暴露出我國現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，恐懼我國公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，故事直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨立的財產(chǎn)主體。

清盤人接下來運用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：未知為人其一，未知為人向主要離岸金融中心的法院申請承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。以中國最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，恐懼吳英通過旗下多家投資公司名義進行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。

若委托人對信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，故事如同自家賬戶，則信托名義上的獨立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，未知為人結(jié)合上述實質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項下財產(chǎn)納入執(zhí)行。恒生銀行稱，恐懼接到匯豐的私有化建議后，恐懼已成立由該行5位無利害關(guān)系的獨立非執(zhí)行董事組成的獨立董事委員會，審議私有化建議，并就該私有化安排是否公平及合理提出建議，后續(xù)該行還將委任獨立財務(wù)顧問。私有化后，故事恒生銀行將保留品牌、分行網(wǎng)絡(luò)等，客戶日?；硬皇苡绊?。截至前述公告發(fā)布時，未知為人恒生銀行股份總數(shù)約18.76億股，其中約6.85億股將構(gòu)成計劃股份。即使不考慮營收協(xié)同效應(yīng)或成本優(yōu)化，恐懼由于消除了恒生的少數(shù)股權(quán)，預(yù)估匯豐控股2027年每股盈利及派息，可能較摩根大通的基本預(yù)測高出1.5%及3.1%。透過此建議，故事匯豐為恒生的少數(shù)股東提供即時變現(xiàn)的機會，讓他們能夠在無需等待未來股息的情況下，實現(xiàn)匯豐對恒生投資所帶來的收益。