他和赫格塞思試圖讓軍方與民主黨人、超級學(xué)術(shù)界、所謂的左翼激進(jìn)分子和媒體對立起來……當(dāng)然，特朗普肯定也知道，一些將軍對他有不滿。

英國法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費(fèi)，薩米但拒絕解除對其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。信托制度固然有其合法目的和功能，超級但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時，法院會傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法公正和商業(yè)信用。

信托設(shè)立的表面目的，薩米是實現(xiàn)家族財富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險來臨時能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。這類案例顯示，超級公司法上獨(dú)立人格的保護(hù)并非絕對，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。其次是欺詐性轉(zhuǎn)移的高風(fēng)險后果：薩米許家印案昭示出，企圖通過技術(shù)性離婚、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段來逃避債務(wù)清償，最終很可能得不償失。

此舉凍結(jié)了許家印可能高達(dá)50億美元的海外資產(chǎn)，超級擊碎了長期以來一些人對海外信托絕對安全的幻想。債權(quán)人訴至法院后，薩米部分案件中法院依據(jù)公司人格否認(rèn)制度，薩米認(rèn)定若公司與股東財產(chǎn)混同、公司被用于損害債權(quán)人利益，則應(yīng)刺破公司面紗，追究實際控制人個人責(zé)任。

這種情況下，超級信托形式上的法律獨(dú)立性被法院一舉否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實際可支配的個人資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。清盤人和債權(quán)人緊隨這一先例，薩米展開了對許家印及其家人其他境外資產(chǎn)安排的法律攻勢。事實上，超級無論是公司、信托還是基金會，其獨(dú)立性都建立在合法目的與誠信行為的前提之上。一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，薩米法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實質(zhì)控制人。許家印案已經(jīng)暴露出我國現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，超級我國公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，薩米直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財產(chǎn)主體。清盤人接下來運(yùn)用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：超級其一，超級向主要離岸金融中心的法院申請承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。