除此之外，拉對(duì)安陽還是紅旗渠精神的發(fā)源地，在安陽，不僅能領(lǐng)略中華文明的魅力，還能體會(huì)歷史文脈，沉淀下來的民族力量。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，年首即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，席執(zhí)行官應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。

這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，績效獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，允價(jià)億美元在法治社會(huì)中沒有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，值估正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，拉對(duì)將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，年首使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。

2025年9月16日，席執(zhí)行官香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決。總之，績效獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)公司面紗刺破與信托擊穿雖然表面類似，實(shí)質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關(guān)注公司法人格是否被濫用，后者關(guān)注信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是否真實(shí)存在。就在今日早間，允價(jià)億美元娃小宗已注冊某社交平臺(tái)賬號(hào)，認(rèn)證企業(yè)為宏勝飲料集團(tuán)有限公司。其次，值估這個(gè)名字的發(fā)音也不是很流暢，對(duì)于人們的記憶和提取都有障礙。新品牌的擔(dān)憂在出走娃哈哈之外，拉對(duì)宗馥莉已自立門戶推出新品牌娃小宗。對(duì)于這一選擇，年首有媒體援引知情人士說法稱，宗馥莉此前在擔(dān)任娃哈哈集團(tuán)董事長及總經(jīng)理的同時(shí)，又經(jīng)營著宏勝飲料集團(tuán)。其中，席執(zhí)行官許思敏在浙江娃哈哈創(chuàng)業(yè)投資有限公司、杭州娃哈哈食品有限公司中擔(dān)任監(jiān)事