截至前述公告發(fā)布時(shí)，詹姆著詹照坐場(chǎng)恒生銀行股份總數(shù)約18.76億股，其中約6.85億股將構(gòu)成計(jì)劃股份。

法官強(qiáng)調(diào)，斯中信托不能成為債務(wù)人的避風(fēng)港，在恒大案中許家印借信托之名行自益之實(shí)。事實(shí)上，國(guó)行無論是公司、信托還是基金會(huì)，其獨(dú)立性都建立在合法目的與誠(chéng)信行為的前提之上。

一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，成都法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實(shí)質(zhì)控制人。許家印案已經(jīng)暴露出我國(guó)現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，活動(dòng)我國(guó)公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，現(xiàn)場(chǎng)直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。

清盤人接下來運(yùn)用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：迷拿姆其一，迷拿姆向主要離岸金融中心的法院申請(qǐng)承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國(guó)境內(nèi)資產(chǎn)。以中國(guó)最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，經(jīng)典吳英通過旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。

若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，哭臉如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，詹姆著詹照坐場(chǎng)結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。另據(jù)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)研究院近期發(fā)布的報(bào)告顯示，斯中臺(tái)灣8月整體制造業(yè)景氣信號(hào)值為9.24分，燈號(hào)連續(xù)第四個(gè)月為代表景氣衰退的藍(lán)燈。島內(nèi)專家和業(yè)界指出，國(guó)行這表明眾多制造業(yè)產(chǎn)業(yè)持續(xù)低迷，將對(duì)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成較大沖擊。現(xiàn)在大陸要加快發(fā)展服務(wù)貿(mào)易，成都這是臺(tái)商的又一機(jī)會(huì)，要抓住機(jī)會(huì)。在該機(jī)構(gòu)劃分的制造業(yè)六大產(chǎn)業(yè)中，活動(dòng)共有五大產(chǎn)業(yè)PMI呈現(xiàn)緊縮，活動(dòng)分別為交通工具產(chǎn)業(yè)（41.1%）、食品暨紡織產(chǎn)業(yè)（41.3%）、基礎(chǔ)原物料產(chǎn)業(yè)（43.5%）、化學(xué)暨生技醫(yī)療產(chǎn)業(yè)（48.3%）與電子暨光學(xué)產(chǎn)業(yè)（48.8%）牧民們穿梭其中，現(xiàn)場(chǎng)引導(dǎo)驅(qū)趕羊群緩緩前行，勾勒出一幅生動(dòng)的草原牧歌圖景。