經(jīng)與交警等部門(mén)協(xié)商，百色高速公路運(yùn)營(yíng)公司于當(dāng)天20時(shí)封閉了G80廣昆高速公路百色往陽(yáng)圩方向、G69銀百高速永樂(lè)往陽(yáng)圩方向交通，將前往云南方向的車輛引導(dǎo)分流從百色收費(fèi)站、百色西收費(fèi)站駛出，繞行二級(jí)公路至陽(yáng)圩收費(fèi)站再駛?cè)敫咚俟贰?/p>

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。

這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，在法治社會(huì)中沒(méi)有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來(lái)。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過(guò)度保留控制權(quán)，使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。

2025年9月16日，香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決?？傊久婕喆唐婆c信托擊穿雖然表面類似，實(shí)質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關(guān)注公司法人格是否被濫用，后者關(guān)注信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是否真實(shí)存在。不少展商認(rèn)為，關(guān)稅讓企業(yè)失去方向感，在本已復(fù)雜的供應(yīng)與物流體系中更是雪上加霜。面對(duì)不斷變化的國(guó)際貿(mào)易格局，業(yè)內(nèi)人士呼吁政策制定者為全球產(chǎn)業(yè)鏈創(chuàng)造更可預(yù)期的環(huán)境，讓創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展不再受制于政治動(dòng)蕩。需求變得不再穩(wěn)定，出現(xiàn)更多高峰和低谷，企業(yè)積壓或者消化庫(kù)存皆源于各種關(guān)稅政策的反復(fù)宣布。在當(dāng)?shù)貢r(shí)間10月8日至15日舉行的德國(guó)杜塞爾多夫國(guó)際塑料及橡膠博覽會(huì)上，來(lái)自世界各地的參展商和業(yè)內(nèi)人士紛紛表達(dá)了對(duì)美國(guó)加征關(guān)稅等貿(mào)易措施的擔(dān)憂。我們本就面臨供應(yīng)鏈和物流方面的困難，我認(rèn)為貿(mào)易越自由，對(duì)所有人就越有利。