北京商報(bào)記者在紫京宸園案場(chǎng)看到，中國(guó)章更大廳沙盤區(qū)域圍滿前來看房的購房者，洽談區(qū)內(nèi)，置業(yè)顧問與購房者溝通戶型細(xì)節(jié)

然而在許家印案中，建設(shè)法院認(rèn)定該信托缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性和真實(shí)性質(zhì)。而長(zhǎng)子許智健雖有離岸信托防火墻，銀行有限原黨員副卻仍被香港清盤人起訴并凍結(jié)全球資產(chǎn)——信托終究未能擋住法律和債務(wù)風(fēng)暴的穿透。

股份公司公訴法院堅(jiān)持透過信托的法律形式審查其背后的真實(shí)意圖和控制權(quán)。對(duì)企業(yè)家和高凈值人士而言，委委遵紀(jì)守法、審慎履行義務(wù)才是財(cái)富保全之本。香港《破產(chǎn)條例》等法規(guī)明確規(guī)定：行長(zhǎng)任何意在損害、遲延或欺騙現(xiàn)有或未來債權(quán)人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為均屬無效，法院有權(quán)予以撤銷。

根據(jù)中國(guó)民法典和信托法的相關(guān)規(guī)定，生被債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、放棄權(quán)利致使債權(quán)受損的，債權(quán)人可在法定期限內(nèi)申請(qǐng)撤銷該行為。更令人矚目的是，提起今年2月丁玉梅將自己與許家印的小兒子許滕鶴告上香港法院，訴請(qǐng)追討一筆逾10億港元的款項(xiàng)。

對(duì)于高凈值人群而言，中國(guó)章更應(yīng)摒棄危機(jī)來臨前鯨吞公司利潤(rùn)且轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的做法。國(guó)際社會(huì)通過《共同申報(bào)準(zhǔn)則》（CRS）等機(jī)制強(qiáng)化跨境資產(chǎn)的透明度，建設(shè)各國(guó)法院在大型跨境訴訟中也更傾向于互相承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方的資產(chǎn)凍結(jié)令。在本次香港法院判決中，銀行有限原黨員副法官已任命清盤人作為許家印資產(chǎn)的接管人，銀行有限原黨員副并簽發(fā)全球范圍適用的財(cái)產(chǎn)禁制令，禁止許家印及其代理在全球范圍內(nèi)處置價(jià)值高達(dá)77億美元的資產(chǎn)。法院認(rèn)定這一系列操作符合欺詐性轉(zhuǎn)移的典型特征，股份公司公訴許家印將資產(chǎn)轉(zhuǎn)入信托的行為被裁定為可撤銷的惡意轉(zhuǎn)讓。這一裁決邏輯昭示：委委無論是公司還是信托，都不能成為債務(wù)人逃避責(zé)任的法律避風(fēng)港。早在2024年7月，行長(zhǎng)香港和倫敦法院即應(yīng)清盤人申請(qǐng)，對(duì)丁玉梅發(fā)出了全球資產(chǎn)凍結(jié)禁制令，要求其披露名下價(jià)值超過一定金額的所有資產(chǎn)。兩者雖然形式不同，生被但其共同目的都是防止制度被濫用、維護(hù)交易公正與債權(quán)人權(quán)益。