赫格塞思說，奧納正如我之前說過的，并且會(huì)再說一遍，我們已經(jīng)結(jié)束了那種狗屎。

納首法院堅(jiān)持透過信托的法律形式審查其背后的真實(shí)意圖和控制權(quán)。對(duì)企業(yè)家和高凈值人士而言，秀集下遵紀(jì)守法、審慎履行義務(wù)才是財(cái)富保全之本。

香港《破產(chǎn)條例》等法規(guī)明確規(guī)定：錦8救擋任何意在損害、遲延或欺騙現(xiàn)有或未來債權(quán)人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為均屬無效，法院有權(quán)予以撤銷。根據(jù)中國民法典和信托法的相關(guān)規(guī)定，次撲場(chǎng)最債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、放棄權(quán)利致使債權(quán)受損的，債權(quán)人可在法定期限內(nèi)申請(qǐng)撤銷該行為。更令人矚目的是，個(gè)預(yù)高今年2月丁玉梅將自己與許家印的小兒子許滕鶴告上香港法院，訴請(qǐng)追討一筆逾10億港元的款項(xiàng)。

對(duì)于高凈值人群而言，期失球應(yīng)摒棄危機(jī)來臨前鯨吞公司利潤且轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的做法。國際社會(huì)通過《共同申報(bào)準(zhǔn)則》（CRS）等機(jī)制強(qiáng)化跨境資產(chǎn)的透明度，獲全各國法院在大型跨境訴訟中也更傾向于互相承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方的資產(chǎn)凍結(jié)令。

在本次香港法院判決中，奧納法官已任命清盤人作為許家印資產(chǎn)的接管人，奧納并簽發(fā)全球范圍適用的財(cái)產(chǎn)禁制令，禁止許家印及其代理在全球范圍內(nèi)處置價(jià)值高達(dá)77億美元的資產(chǎn)。法院認(rèn)定這一系列操作符合欺詐性轉(zhuǎn)移的典型特征，納首許家印將資產(chǎn)轉(zhuǎn)入信托的行為被裁定為可撤銷的惡意轉(zhuǎn)讓。這類案例顯示，秀集下公司法上獨(dú)立人格的保護(hù)并非絕對(duì)，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。其次是欺詐性轉(zhuǎn)移的高風(fēng)險(xiǎn)后果：錦8救擋許家印案昭示出，企圖通過技術(shù)性離婚、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段來逃避債務(wù)清償，最終很可能得不償失。此舉凍結(jié)了許家印可能高達(dá)50億美元的海外資產(chǎn)，次撲場(chǎng)最擊碎了長期以來一些人對(duì)海外信托絕對(duì)安全的幻想。債權(quán)人訴至法院后，個(gè)預(yù)高部分案件中法院依據(jù)公司人格否認(rèn)制度，個(gè)預(yù)高認(rèn)定若公司與股東財(cái)產(chǎn)混同、公司被用于損害債權(quán)人利益，則應(yīng)刺破公司面紗，追究實(shí)際控制人個(gè)人責(zé)任。這種情況下，期失球信托形式上的法律獨(dú)立性被法院一舉否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實(shí)際可支配的個(gè)人資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。