1965年，官方關村香港爆發(fā)大型銀行危機，官方關村恒生銀行曾在一天內(nèi)失去存款總額的六分之一，危局之下，恒生銀行被迫壯士斷腕，向發(fā)鈔行匯豐銀行求救，后者則以5100萬港元代價購入恒生銀行51%股權(quán)，平息擠兌風潮。

法律不允許債務人一邊欠著巨債，再確宅基一邊用信托為自己和家人保留巨額財富。村為村另一個需要關注的是丁玉梅資產(chǎn)凍結(jié)與家庭內(nèi)訴訟的進展。

這一不尋常的家庭內(nèi)訟訴，搬遷可能是丁玉梅為主張債權(quán)優(yōu)先權(quán)或厘清資產(chǎn)歸屬所采取的策略。在全球法治體系日益完善的今天，有相法律的邊界才是財富安全的真正底線。法官強調(diào)，涉及信托不能成為債務人的避風港，在恒大案中許家印借信托之名行自益之實。

事實上，地拆無論是公司、信托還是基金會，其獨立性都建立在合法目的與誠信行為的前提之上。一旦這種制度被債務人利用為規(guī)避責任的工具，官方關村法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達實質(zhì)控制人。

許家印案已經(jīng)暴露出我國現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，再確宅基我國公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，村為村直指其本質(zhì)，認定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨立的財產(chǎn)主體。健康保險為被保險人因健康原因或者醫(yī)療行為的發(fā)生而導致的財務損失提供保障，搬遷是保險業(yè)發(fā)揮筑牢社會保障網(wǎng)功能的重要險種，搬遷連接醫(yī)療衛(wèi)生等產(chǎn)業(yè)，關系國計民生。在上述險企高管看來，有相以往健康險往往以固定收益形式出現(xiàn)，有相而即使有分紅功能的重疾險，其形式也是分紅險主險的基礎上附加重疾險，但未來分紅健康險作為主險，其利源可拓寬為疾病發(fā)生率等健康險相關精算差異（性質(zhì)類似壽險的死差）、利差、費差。這大大豐富了醫(yī)療險的服務形式和內(nèi)容，涉及也與監(jiān)管一直強調(diào)的健康險與健康管理相融合的趨勢一致。二是加快研究出臺浮動收益型健康保險等配套業(yè)務細則，地拆督促各保險公司落實《意見》要求。這種形態(tài)在美國、官方關村英國、南非等健康險發(fā)展較好的國家和地區(qū)較為常見。