采訪內(nèi)容是了無新意的，癸卯賴清德翻來覆去還是那套陳詞濫調(diào)，邏輯擰巴，越發(fā)離譜。

許家印案已經(jīng)暴露出我國現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，歲燒殺我國公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，西原直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。

清盤人接下來運(yùn)用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：賊入其一，賊入向主要離岸金融中心的法院申請(qǐng)承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。以中國最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，道州吳英通過旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，而去如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。

香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，癸卯結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。如果信托被用來掩蓋實(shí)際受益權(quán)、歲燒殺規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會(huì)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。

倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，西原一旦行為背離法律與誠信，精心構(gòu)筑的財(cái)富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。在本案中，賊入法院明確體現(xiàn)了一種價(jià)值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時(shí)，保護(hù)債權(quán)人免受不誠實(shí)債務(wù)人侵害是一項(xiàng)優(yōu)先的公共政策考量。從救援逃生角度，道州強(qiáng)化汽車車門外把手在碰撞以及車輛起火等事故場(chǎng)景的安全邏輯，道州增加機(jī)械或者斷電保護(hù)等安全冗余設(shè)計(jì)要求，保證斷電、碰撞等事故中車門系統(tǒng)能夠開啟，從而進(jìn)行救援及逃生活動(dòng)，讓車企研發(fā)有據(jù)可依。上述事故也在一定程度上表明，而去當(dāng)事故來臨時(shí)，隱藏式門把手在車主心中，已經(jīng)成為阻礙逃生的門檻之一。如果汽車裝備的是電動(dòng)式車門內(nèi)把手，癸卯應(yīng)同時(shí)配備機(jī)械式車門內(nèi)把手。這一數(shù)據(jù)，歲燒殺在業(yè)內(nèi)人士看來，相當(dāng)于明確禁止全隱藏式門把手。針對(duì)大多數(shù)消費(fèi)者反映在緊急情況下，西原無法找到機(jī)械式車內(nèi)把手的情況，西原《要求》明確：具備機(jī)械釋放功能的車門內(nèi)把手應(yīng)易于車內(nèi)乘員識(shí)別，包括：車門內(nèi)把手應(yīng)位于無遮擋的位置，確保在乘員位置直觀可見。