而長子許智健雖有離岸信托防火墻，省份卻仍被香港清盤人起訴并凍結(jié)全球資產(chǎn)——信托終究未能擋住法律和債務(wù)風(fēng)暴的穿透。

以中國最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，經(jīng)濟(jì)吳英通過旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。若委托人對信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，年報(bào)南北如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。

香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，分化結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。如果信托被用來掩蓋實(shí)際受益權(quán)、明顯規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會(huì)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，粵蘇一旦行為背離法律與誠信，精心構(gòu)筑的財(cái)富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。

在本案中，省份法院明確體現(xiàn)了一種價(jià)值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時(shí)，保護(hù)債權(quán)人免受不誠實(shí)債務(wù)人侵害是一項(xiàng)優(yōu)先的公共政策考量。英國法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費(fèi)，經(jīng)濟(jì)但拒絕解除對其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。

信托制度固然有其合法目的和功能，年報(bào)南北但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時(shí)，法院會(huì)傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法公正和商業(yè)信用。信托設(shè)立的表面目的，分化是實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)來臨時(shí)能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。對于這一新品牌，明顯上述娃哈哈前高管也表露出些許擔(dān)憂，離開‘娃哈哈這三個(gè)字，這一新品牌能獲得市場認(rèn)可嗎？目前，一切尚未塵埃落定。接任者是誰？那么，粵蘇將代替宗馥莉，粵蘇接任娃哈哈集團(tuán)要職的是何許人？有媒體報(bào)道稱，娃哈哈集團(tuán)已于10月10日召開董事會(huì)，許思敏被任命為娃哈哈集團(tuán)總經(jīng)理，而董事長一職空缺。宗馥莉不可能徹底放棄宏勝飲料，省份因此退出娃哈哈是權(quán)宜之計(jì)，也有市場人士告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者。對于這一變動(dòng)，經(jīng)濟(jì)一位不愿具姓名的娃哈哈前高管向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者評(píng)價(jià)為，經(jīng)濟(jì)目前很難預(yù)判許思敏的任職情況，但現(xiàn)代企業(yè)確實(shí)需要職業(yè)經(jīng)理人來管理。葉雅瓊此前為娃哈哈集團(tuán)營銷業(yè)務(wù)相關(guān)負(fù)責(zé)人，年報(bào)南北此后升職為娃哈哈集團(tuán)政務(wù)中心總監(jiān)。