所以，翠貼在特朗普的演講中，有大量對民主黨對拜登的嘲諷。

最終，蓮蓬法院刺破公司面紗，直接確認公司與個人財產(chǎn)混同，對吳英個人承擔責任。未來立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進：小稀舊其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，金銷即使將財產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計境內(nèi)外信托架構(gòu)時，藕葉應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強烈關(guān)注，時天時衣標志著香港法院在大型債務(wù)危機中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，氣舊在法治社會中沒有絕對牢不可破的財富避風港。這種司法邏輯，翠貼正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。

當股東濫用公司結(jié)構(gòu)，蓮蓬將其作為個人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時，法院可以不承認公司的獨立人格，直接令實際控制的股東對公司債務(wù)負責。許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，小稀舊使得受托人淪為傀儡，信托財產(chǎn)實際仍由許氏家族掌控。其中一份備忘錄草案要求國防部長辦公室與聯(lián)合參謀部的全體現(xiàn)役軍人、金銷文職雇員和合同工人簽署保密協(xié)議，金銷未經(jīng)批準或經(jīng)由明確定義的流程，不得公布非公開信息。不少新聞機構(gòu)設(shè)在五角大樓內(nèi)的辦公室已被清理，藕葉赫格塞思同時要求軍方減少與媒體互動，甚至避免出席智庫論壇。一名要求匿名的知情人士稱，時天時衣相關(guān)文件仍處于醞釀階段，未經(jīng)簽署、沒有日期，也未經(jīng)過批準。《華盛頓郵報》稱，氣舊這些文件未明確限定人員范圍，意味著上至四星上將、下至行政助理，所有人都有簽署保密協(xié)議或接受測謊的可能。據(jù)美國《華盛頓郵報》報道，翠貼上述方案由副防長史蒂夫·范伯格擬定。