這一裁決邏輯昭示：荒野無(wú)論是公司還是信托，都不能成為債務(wù)人逃避責(zé)任的法律避風(fēng)港。

最終，求存法院刺破公司面紗，直接確認(rèn)公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，對(duì)吳英個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。未來(lái)立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：荒野其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，求存即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，荒野應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，求存標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，荒野在法治社會(huì)中沒有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，求存正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來(lái)。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，荒野將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，求存使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。銀齡講學(xué)教師原則上應(yīng)具有中級(jí)及以上教師職稱，荒野以高級(jí)教師為主。就此看，求存除了招募銀齡教師外，求存從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，要想解決鄉(xiāng)村學(xué)校師資建設(shè)問題，還需努力提高鄉(xiāng)村教師崗位本身的吸引力，吸引并留住優(yōu)秀青壯年教師在鄉(xiāng)村從教這是各方證實(shí)加沙停火第一階段協(xié)議達(dá)成以來(lái)，荒野哈馬斯談判代表團(tuán)首次公開發(fā)聲。當(dāng)?shù)貢r(shí)間10月9日晚，求存哈馬斯高級(jí)官員、首席談判代表哈利勒·哈亞發(fā)表聲明宣布達(dá)成?；饏f(xié)議。哈利勒·哈亞表示，荒野哈馬斯已從包括美國(guó)在內(nèi)的調(diào)解方那里獲得了保證，加沙戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束。