中方這回還意味深長地點(diǎn)出了歷史、生館死次索賠臺(tái)灣兩個(gè)重大問題，這是對(duì)高市量身定制的警示。

法官強(qiáng)調(diào)，按摩信托不能成為債務(wù)人的避風(fēng)港，在恒大案中許家印借信托之名行自益之實(shí)。事實(shí)上，后猝無論是公司、信托還是基金會(huì)，其獨(dú)立性都建立在合法目的與誠信行為的前提之上。

一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，家屬法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實(shí)質(zhì)控制人。許家印案已經(jīng)暴露出我國現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，起訴我國公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，法院直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。

清盤人接下來運(yùn)用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：生館死次索賠其一，生館死次索賠向主要離岸金融中心的法院申請(qǐng)承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。以中國最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，按摩吳英通過旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。

若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，后猝如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，家屬結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。9月25日，起訴5家國有大型商業(yè)銀行發(fā)布公告稱，起訴將不再設(shè)立監(jiān)事會(huì)，同日，中國郵政儲(chǔ)蓄銀行發(fā)布《關(guān)于召開2025年第二次臨時(shí)股東大會(huì)的通知》，會(huì)議資料中包含《關(guān)于中國郵政儲(chǔ)蓄銀行不再設(shè)立監(jiān)事會(huì)的議案》相關(guān)內(nèi)容。但要看到，法院委托人監(jiān)督代理人是有成本的，因此，企業(yè)要在保持公司治理有效性的前提下，探索降低管理成本。這幾家大型銀行不再設(shè)立監(jiān)事會(huì)并非弱化了金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督，生館死次索賠而是提升了公司治理的靈活性和有效性、生館死次索賠降低了管理成本，這是金融機(jī)構(gòu)依據(jù)法律、結(jié)合自身實(shí)際情況做出的選擇。另一方面，按摩金融機(jī)構(gòu)依法撤銷監(jiān)事會(huì)，既提升了公司治理的靈活性和有效性，又降低了管理成本。為此，后猝要通過制度設(shè)計(jì)，讓獨(dú)立董事敢于、愿意、能夠獨(dú)立履職，形成監(jiān)督合力。