所以，砧面特意請阿塞拜疆、亞美尼亞、印度等國來，他應該是有用意的。

清盤人可能會尋求美國法院的協(xié)助，瑩衣淚以欺詐轉(zhuǎn)讓為由挑戰(zhàn)信托的有效性。兩者的共同目標都是防止法律主體形式被不當利用來規(guī)避責任，杵聲但側(cè)重點有所不同。

許家印在規(guī)劃信托時對兩個兒子的安排各有側(cè)重，齊搗體現(xiàn)出分灶吃飯的用意。若信托的設(shè)立目的或資金來源觸碰法律紅線，墨題則該信托將被認定無效或可撤銷。其次是適用條件與嚴格程度的不同：砧面在現(xiàn)代法治實踐中，公司面紗刺破的適用受到嚴格限制。

對高凈值人群的啟示許家印家族信托的崩塌，瑩衣淚為中國高凈值人士的財富規(guī)劃敲響了警鐘，也暴露出現(xiàn)行法律制度在防范資產(chǎn)轉(zhuǎn)移逃債方面的不足。法院在審理過程中認定，杵聲這些公司并無真實獨立經(jīng)營，而是吳英個人意志的延伸，被用于規(guī)避監(jiān)管和轉(zhuǎn)移債務風險。

判決的國際連鎖效應許家印家族信托被擊穿的判決，齊搗立即引發(fā)了跨境資產(chǎn)保護和追索領(lǐng)域的連鎖反應。23億美元的離岸家族信托架構(gòu)許家印、墨題丁玉梅夫婦早在恒大暴雷之前據(jù)傳已為子女搭建起龐大的離岸信托架構(gòu)。高凈值人士在設(shè)計境內(nèi)外信托架構(gòu)時，砧面應充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強烈關(guān)注，瑩衣淚標志著香港法院在大型債務危機中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，杵聲在法治社會中沒有絕對牢不可破的財富避風港。這種司法邏輯，齊搗正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。當股東濫用公司結(jié)構(gòu)，墨題將其作為個人工具或幌子以逃避法律義務時，法院可以不承認公司的獨立人格，直接令實際控制的股東對公司債務負責。