許家印在規(guī)劃信托時對兩個兒子的安排各有側(cè)重，跳水壇體現(xiàn)出分灶吃飯的用意。

判決的國際連鎖效應(yīng)許家印家族信托被擊穿的判決，中海立即引發(fā)了跨境資產(chǎn)保護(hù)和追索領(lǐng)域的連鎖反應(yīng)。23億美元的離岸家族信托架構(gòu)許家印、墓進(jìn)明起丁玉梅夫婦早在恒大暴雷之前據(jù)傳已為子女搭建起龐大的離岸信托架構(gòu)。

最終，京1件地法院刺破公司面紗，直接確認(rèn)公司與個人財產(chǎn)混同，對吳英個人承擔(dān)責(zé)任。未來立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：文物其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，亮相即使將財產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。

高凈值人士在設(shè)計境內(nèi)外信托架構(gòu)時，世紀(jì)應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，跳水壇標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，中海在法治社會中沒有絕對牢不可破的財富避風(fēng)港。這種司法邏輯，墓進(jìn)明起正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。如果信托被用來掩蓋實(shí)際受益權(quán)、京1件地規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會認(rèn)定信托財產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨(dú)立財產(chǎn)地位。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，文物一旦行為背離法律與誠信，精心構(gòu)筑的財富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。在本案中，亮相法院明確體現(xiàn)了一種價值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時，保護(hù)債權(quán)人免受不誠實(shí)債務(wù)人侵害是一項(xiàng)優(yōu)先的公共政策考量。英國法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費(fèi)，世紀(jì)但拒絕解除對其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。信托制度固然有其合法目的和功能，跳水壇但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時，法院會傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法公正和商業(yè)信用。