這種管制措施其實(shí)來(lái)自美國(guó)，瓊海千美國(guó)對(duì)華芯片及芯片技術(shù)出口限制上采取的就是這種方式，中方不過(guò)是拿來(lái)主義，或者以毒攻毒。

法官?gòu)?qiáng)調(diào)，官方信托不能成為債務(wù)人的避風(fēng)港，在恒大案中許家印借信托之名行自益之實(shí)。事實(shí)上，令涉無(wú)論是公司、信托還是基金會(huì)，其獨(dú)立性都建立在合法目的與誠(chéng)信行為的前提之上。

一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，假疫法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實(shí)質(zhì)控制人。許家印案已經(jīng)暴露出我國(guó)現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，苗醫(yī)我國(guó)公司法雖明確了揭開(kāi)公司面紗制度，但適用門(mén)檻較高。香港法官據(jù)此揭開(kāi)信托的合法面紗，院退直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。

清盤(pán)人接下來(lái)運(yùn)用多種法律手段展開(kāi)跨境執(zhí)行：款成其一，款成向主要離岸金融中心的法院申請(qǐng)承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國(guó)境內(nèi)資產(chǎn)。以中國(guó)最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，分尚罰吳英通過(guò)旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。

若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，未認(rèn)為何如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，詳解結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。崔特派員并對(duì)伊珠麗總領(lǐng)事明確提出四不要求，瓊海千即不見(jiàn)不該見(jiàn)的人，瓊海千不同反中亂港分子串聯(lián)勾結(jié)，不得煽動(dòng)、協(xié)助、教唆、資助反中亂港活動(dòng)，不得干預(yù)涉港國(guó)安案件審理。9月30日，官方崔建春特派員約見(jiàn)美國(guó)駐港總領(lǐng)事伊珠麗，就其到任后有關(guān)行為提出嚴(yán)正交涉鐵路部門(mén)建議廣大旅客，令涉按照車(chē)票標(biāo)注的車(chē)次、日期、區(qū)間、座號(hào)有序乘車(chē)，切勿買(mǎi)短乘長(zhǎng)，以免影響列車(chē)運(yùn)行安全和秩序，共同維護(hù)良好出行環(huán)境。按照《中國(guó)國(guó)家鐵路集團(tuán)有限公司鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》規(guī)定，假疫旅客要求越過(guò)車(chē)票到站繼續(xù)乘車(chē)時(shí)，假疫須在原車(chē)票到站前提出，在有運(yùn)輸能力的情況下列車(chē)員可予以辦理，核收越站區(qū)間的票款。國(guó)鐵呼和浩特局G3754次列車(chē)長(zhǎng)斯欽夫：苗醫(yī)高鐵對(duì)載客容量的要求非常嚴(yán)格，苗醫(yī)在客流高峰期，若大量購(gòu)買(mǎi)短途車(chē)票的旅客到站后不下車(chē)，會(huì)造成車(chē)廂人數(shù)超員，不僅會(huì)擠占后續(xù)旅客的乘車(chē)空間，也會(huì)導(dǎo)致正常購(gòu)票旅客無(wú)法上車(chē)，而且會(huì)嚴(yán)重影響正常運(yùn)輸秩序，危及列車(chē)運(yùn)行安全。