我們?cè)诂F(xiàn)場分成兩組人參與搜救，漫威們一組人員是用水下機(jī)器人在暗河區(qū)域進(jìn)行搜尋，另一組人員是沿著河道下游尋找。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，復(fù)仇即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，漫威們應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。

這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，復(fù)仇標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，漫威們?cè)诜ㄖ紊鐣?huì)中沒有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，復(fù)仇正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，漫威們將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，復(fù)仇使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。

2025年9月16日，漫威們香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決。總之，復(fù)仇公司面紗刺破與信托擊穿雖然表面類似，實(shí)質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關(guān)注公司法人格是否被濫用，后者關(guān)注信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是否真實(shí)存在。此外，漫威們記者梳理發(fā)現(xiàn)，多家與娃哈哈集團(tuán)公司無股權(quán)關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)公司，在近期已經(jīng)將公司名稱中的娃哈哈字樣剔除。此番人事變更后，復(fù)仇宗馥莉不再擔(dān)任集團(tuán)公司任何職務(wù)，但仍為集團(tuán)第二大股東。10月11日傍晚，漫威們針對(duì)網(wǎng)傳祝麗丹被帶走調(diào)查一事，其向澎湃新聞表示相關(guān)傳聞是謠言。目前，復(fù)仇宏盛集團(tuán)已經(jīng)為新品牌娃小宗注冊(cè)微博賬號(hào)，但相關(guān)商標(biāo)仍在異議程序。據(jù)現(xiàn)代快報(bào)，漫威們10月11日，有娃哈哈資深經(jīng)銷商表示，他們收到了娃哈哈通知，要求不能代理娃小宗，否則取消娃哈哈經(jīng)銷資格。