這種司法邏輯，熱力正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。

在本案中，熱力法院明確體現(xiàn)了一種價值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時，保護(hù)債權(quán)人免受不誠實債務(wù)人侵害是一項優(yōu)先的公共政策考量。英國法院允許丁玉梅每月支取2萬英鎊作為生活費，熱力但拒絕解除對其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。

信托制度固然有其合法目的和功能，熱力但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時，法院會傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法公正和商業(yè)信用。信托設(shè)立的表面目的，熱力是實現(xiàn)家族財富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險來臨時能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。這類案例顯示，熱力公司法上獨立人格的保護(hù)并非絕對，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。

其次是欺詐性轉(zhuǎn)移的高風(fēng)險后果：熱力許家印案昭示出，企圖通過技術(shù)性離婚、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等手段來逃避債務(wù)清償，最終很可能得不償失。此舉凍結(jié)了許家印可能高達(dá)50億美元的海外資產(chǎn)，熱力擊碎了長期以來一些人對海外信托絕對安全的幻想。

債權(quán)人訴至法院后，熱力部分案件中法院依據(jù)公司人格否認(rèn)制度，熱力認(rèn)定若公司與股東財產(chǎn)混同、公司被用于損害債權(quán)人利益，則應(yīng)刺破公司面紗，追究實際控制人個人責(zé)任。這種情況下，熱力信托形式上的法律獨立性被法院一舉否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實際可支配的個人資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。經(jīng)公司董事會分析，熱力公司本次股價異動主要原因系公司主營產(chǎn)品白銀與錫的市場價格近期出現(xiàn)顯著波動。中國有色金屬工業(yè)協(xié)會金銀分會副秘書長梁永慧認(rèn)為，熱力白銀需求連續(xù)幾年出現(xiàn)供應(yīng)短缺的情況，熱力從工業(yè)需求來看，新能源汽車、AI、半導(dǎo)體和5G的白銀用銀大幅增加湖南省人大常委會黨組書記、熱力副主任烏蘭涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受中央紀(jì)委國家監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查對涉嫌價格無序競爭的經(jīng)營者進(jìn)行提醒告誡，熱力要求其自覺規(guī)范價格行為，嚴(yán)守價格競爭底線。四、熱力發(fā)展改革、熱力市場監(jiān)管部門對提醒告誡后仍未規(guī)范價格行為的經(jīng)營者予以重點關(guān)注，必要時開展成本調(diào)查、價格監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)價格違法違規(guī)問題的，依法予以查處。