所以，給渴在特朗普的演講中，有大量對(duì)民主黨對(duì)拜登的嘲諷。

最終，望改法院刺破公司面紗，直接確認(rèn)公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，對(duì)吳英個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。未來(lái)立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：給渴其一，在信托法修訂中引入類(lèi)似普通法的虛假信托條款。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，望改即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，給渴應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，望改標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，給渴在法治社會(huì)中沒(méi)有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，望改正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來(lái)。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，給渴將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過(guò)度保留控制權(quán)，望改使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。其中一份備忘錄草案要求國(guó)防部長(zhǎng)辦公室與聯(lián)合參謀部的全體現(xiàn)役軍人、給渴文職雇員和合同工人簽署保密協(xié)議，給渴未經(jīng)批準(zhǔn)或經(jīng)由明確定義的流程，不得公布非公開(kāi)信息。不少新聞機(jī)構(gòu)設(shè)在五角大樓內(nèi)的辦公室已被清理，望改赫格塞思同時(shí)要求軍方減少與媒體互動(dòng)，甚至避免出席智庫(kù)論壇。一名要求匿名的知情人士稱，給渴相關(guān)文件仍處于醞釀階段，未經(jīng)簽署、沒(méi)有日期，也未經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)?！度A盛頓郵報(bào)》稱，望改這些文件未明確限定人員范圍，意味著上至四星上將、下至行政助理，所有人都有簽署保密協(xié)議或接受測(cè)謊的可能。據(jù)美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道，給渴上述方案由副防長(zhǎng)史蒂夫·范伯格擬定。