對(duì)企業(yè)家和高凈值人士而言，時(shí)隔失遵紀(jì)守法、審慎履行義務(wù)才是財(cái)富保全之本。

法官?gòu)?qiáng)調(diào)，只羊信托不能成為債務(wù)人的避風(fēng)港，在恒大案中許家印借信托之名行自益之實(shí)。事實(shí)上，復(fù)播無(wú)論是公司、信托還是基金會(huì)，其獨(dú)立性都建立在合法目的與誠(chéng)信行為的前提之上。

一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，此前法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實(shí)質(zhì)控制人。許家印案已經(jīng)暴露出我國(guó)現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，被罰我國(guó)公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，款退直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。

清盤人接下來運(yùn)用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：賠損其一，賠損向主要離岸金融中心的法院申請(qǐng)承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國(guó)境內(nèi)資產(chǎn)。以中國(guó)最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，時(shí)隔失吳英通過旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。

若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，只羊如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，復(fù)播結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。考慮到市場(chǎng)拋售的速度之快，此前這絕對(duì)不是一個(gè)利好市場(chǎng)的舉動(dòng)。特朗普又打了市場(chǎng)一個(gè)措手不及，被罰還帶來了更多的問號(hào)，被罰達(dá)科他財(cái)富（DakotaWealth）高級(jí)投資組合經(jīng)理羅伯特·帕夫利克（RobertPavlik）也指出，在特朗普發(fā)聲前，市場(chǎng)極高的樂觀情緒，本就因估值泡沫過高飽受質(zhì)疑?？钔薣文/觀察者網(wǎng)阮佳琪]真的是晴天霹靂（aboltfromtheblue）……派石金融集團(tuán)（PepperstoneGroup）的高級(jí)研究策略師邁克·布朗（MichaelBrown）向美媒哀嚎道。長(zhǎng)期漲勢(shì)已大幅推高企業(yè)估值，賠損這讓投資者的擔(dān)憂持續(xù)加劇?！度A爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道稱，時(shí)隔失過去數(shù)月，面對(duì)白宮的關(guān)稅威脅，市場(chǎng)始終韌性十足。