從長遠看，大樂可與其他改革舉措發(fā)揮政策合力，助推北交所打造服務(wù)創(chuàng)新型中小企業(yè)主陣地。

這種司法邏輯，大樂正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。當股東濫用公司結(jié)構(gòu)，大樂將其作為個人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時，法院可以不承認公司的獨立人格，直接令實際控制的股東對公司債務(wù)負責。

許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，大樂使得受托人淪為傀儡，信托財產(chǎn)實際仍由許氏家族掌控。2025年9月16日，大樂香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決?？傊髽饭久婕喆唐婆c信托擊穿雖然表面類似，實質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關(guān)注公司法人格是否被濫用，后者關(guān)注信托財產(chǎn)獨立性是否真實存在。

如果能夠證明許家印在明知債務(wù)危機將至時將巨資轉(zhuǎn)入美國信托具有惡意避債目的，大樂那么即使在美國法下，大樂法庭也可能考慮撤銷信托轉(zhuǎn)移或判定該信托為委托人的自益工具。大樂首先是法律客體與原理的不同：刺破公司面紗針對的是有限公司的獨立法人格。

這一裁決首次明確宣示：大樂當信托被用來規(guī)避債務(wù)人責任、欺詐債權(quán)人時，其資產(chǎn)隔離的防火墻將被法律徹底擊穿。與其費盡心機鉆法律空子，大樂不如將重心放在合法經(jīng)營和適度負債上。巴勒斯坦政策與戰(zhàn)略問題研究中心主任哈尼·馬斯里說，大樂美國方案把巴勒斯坦的任何代表都排除在加沙治理之外，大樂直接剝奪巴勒斯坦人的自決權(quán)，這等同于新殖民主義統(tǒng)治，只會加劇加沙地帶與約旦河西岸分離，侵蝕兩國方案基礎(chǔ)。哈馬斯最糟糕的選項接近哈馬斯的消息人士說，大樂哈馬斯可能提出的條件包括修改方案中的一些條款、明確以軍撤軍時間表和與哈馬斯相關(guān)的保障等。以色列區(qū)域外交政策研究所研究主管羅?！せ祭锟苏J為，大樂這一方案把以色列撤軍與哈馬斯解除武裝、大樂加沙去軍事化進程相綁定，但又缺乏可操作的認證機制，這實質(zhì)上給予以色列在加沙長期駐軍并隨時恢復軍事行動的自主權(quán)。這一方案要求哈馬斯解除武裝，大樂同時留下了以色列在加沙地帶持續(xù)大規(guī)模駐軍的可能。巴勒斯坦人士認為，大樂這是以居高臨下姿態(tài)設(shè)定遙不可及的條件。