這些機(jī)構(gòu)設(shè)于鬧市區(qū)辦公樓的一間單元房?jī)?nèi)，江西麻空間較小、私密性強(qiáng)，采取預(yù)約制，每個(gè)時(shí)間段只接待一位顧客。

許家印案已經(jīng)暴露出我國(guó)現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，江西麻我國(guó)公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，江西麻直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。

清盤人接下來運(yùn)用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：江西麻其一，江西麻向主要離岸金融中心的法院申請(qǐng)承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國(guó)境內(nèi)資產(chǎn)。以中國(guó)最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，江西麻吳英通過旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，江西麻如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。

香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，江西麻結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。如果信托被用來掩蓋實(shí)際受益權(quán)、江西麻規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會(huì)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。

倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無憂，江西麻一旦行為背離法律與誠(chéng)信，精心構(gòu)筑的財(cái)富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。在本案中，江西麻法院明確體現(xiàn)了一種價(jià)值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時(shí)，保護(hù)債權(quán)人免受不誠(chéng)實(shí)債務(wù)人侵害是一項(xiàng)優(yōu)先的公共政策考量。來源：江西麻石榴云/新疆日?qǐng)?bào)2000年，保定學(xué)院15名畢業(yè)生告別老師和父母，乘火車轉(zhuǎn)汽車一路向西，經(jīng)過5天4夜的輾轉(zhuǎn)奔波，來到新疆且末縣。他們背著行囊、江西麻帶著戶口，扎根到塔克拉瑪干沙漠深處，在新疆且末縣的三尺講臺(tái)上一站就是20多年，被當(dāng)?shù)乩习傩沼H切地稱為大風(fēng)刮不走的老師臺(tái)灣在精密制造、江西麻技術(shù)整合以及國(guó)際化運(yùn)營(yíng)方面有長(zhǎng)期積累，為兩岸企業(yè)在該領(lǐng)域提供了合作空間。臺(tái)灣當(dāng)局勞動(dòng)事務(wù)主管部門最新公布的無薪假（減班休息）數(shù)據(jù)顯示，江西麻無薪假家數(shù)和人數(shù)增至398家、8505人，比9月中旬的上一期分別增加了65家、1171人。就具體的個(gè)別產(chǎn)業(yè)信號(hào)燈燈號(hào)占制造業(yè)產(chǎn)業(yè)比值來看，江西麻呈現(xiàn)衰退的藍(lán)燈比重為66.84%、江西麻低迷的黃藍(lán)燈比重為15.00%、持平的綠燈比重為18.16%，而代表?yè)P(yáng)升的黃紅燈及繁榮的紅燈均為0。