10月11日，蜂島有傳言稱(chēng)，宏勝飲料集團(tuán)有限公司法定代表人祝麗丹已經(jīng)被帶走調(diào)查。

最終，計(jì)劃法院刺破公司面紗，直接確認(rèn)公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，對(duì)吳英個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。未來(lái)立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：蜂島其一，在信托法修訂中引入類(lèi)似普通法的虛假信托條款。

許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，計(jì)劃即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，蜂島應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，計(jì)劃標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。

香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，蜂島在法治社會(huì)中沒(méi)有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。這種司法邏輯，計(jì)劃正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來(lái)。

當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，蜂島將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。許家印作為委托人疑似過(guò)度保留控制權(quán)，計(jì)劃使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。據(jù)報(bào)道，蜂島F/A-XX戰(zhàn)機(jī)預(yù)計(jì)將具備先進(jìn)的隱形能力、更遠(yuǎn)的航程和更長(zhǎng)的續(xù)航時(shí)間，并且能夠與無(wú)人作戰(zhàn)飛機(jī)及美國(guó)海軍艦載防空系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)一體化協(xié)同。在項(xiàng)目延遲的數(shù)月間，計(jì)劃各方還就諾斯羅普?格魯曼和波音這兩家防務(wù)承包商是否能按期完成戰(zhàn)機(jī)建造展開(kāi)了討論。不過(guò)從美軍裝備規(guī)劃來(lái)看，蜂島美國(guó)海軍仍計(jì)劃為其航母艦隊(duì)采購(gòu)超過(guò)270架洛克希德?馬丁公司的F-35C戰(zhàn)機(jī)。道明考恩（TDCowen）分析師施魏策爾（RomanSchweizer）表示，計(jì)劃中國(guó)在第六代戰(zhàn)機(jī)原型機(jī)研發(fā)以及第五代戰(zhàn)機(jī)和轟炸機(jī)列裝方面展現(xiàn)出驚人的雄心，計(jì)劃因此此次合同的授予可被視為美國(guó)為與中國(guó)保持同步而做出的重要決策。目前，蜂島波音公司與諾斯羅普?格魯曼公司正在競(jìng)標(biāo)這款戰(zhàn)機(jī)的生產(chǎn)合同，該新型艦載機(jī)將取代美國(guó)海軍自20世紀(jì)90年代起服役的F/A-18E/F超級(jí)大黃蜂機(jī)群。