他嘲諷拜登，斗地簽字其實一直用自動筆，只有一個簽字，是拜登自己動手簽的，那就是赦免他兒子亨特的文件。

一旦這種制度被債務人利用為規(guī)避責任的工具，主戰(zhàn)法院都有權穿透其形式結構，直達實質控制人。許家印案已經暴露出我國現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，斗地我國公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。

香港法官據此揭開信托的合法面紗，主戰(zhàn)直指其本質，認定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨立的財產主體。清盤人接下來運用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：斗地其一，斗地向主要離岸金融中心的法院申請承認香港判決和禁制令，例如已經取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結了英屬維京群島公司賬戶及英國境內資產。以中國最高人民法院指導性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，主戰(zhàn)吳英通過旗下多家投資公司名義進行集資、融資和借貸，形成復雜的公司體系。

若委托人對信托資產依然呼風喚雨，斗地如同自家賬戶，則信托名義上的獨立性形同虛設。香港法院正是基于破產法框架下保護債權人優(yōu)先的公共政策，主戰(zhàn)結合上述實質原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項下財產納入執(zhí)行。

如果信托被用來掩蓋實際受益權、斗地規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產，法院會認定信托財產實質上仍屬設立人或實際受益人所有，從而撤銷信托的獨立財產地位。倘若以為躲進復雜的離岸信托架構就能高枕無憂，主戰(zhàn)一旦行為背離法律與誠信，精心構筑的財富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。公開資料顯示，斗地自恒大上市以來（2009-2022年），許家印和丁玉梅合計分得紅利逾500億元人民幣。通過恒大紅籌架構，主戰(zhàn)這些利潤以股息形式層層上劃至許家印夫婦控制的離岸公司賬戶，最終轉移出境注入海外信托。其二，斗地調動國際合作，通過跨境破產協(xié)助機制和情報共享追蹤資產線索。第三是財富管理的透明化趨勢：主戰(zhàn)近年來，全球金融監(jiān)管趨嚴，避稅天堂及各類離岸工具的匿名性和安全港效應逐步下降。刺破公司面紗與信托擊穿在法律操作上有相似之處，斗地也存在本質區(qū)別。