直營(yíng)銷售體系的員工受到的沖擊最大，多諾薪資直降50%還被取消績(jī)效。

若信托的設(shè)立目的或資金來(lái)源觸碰法律紅線，名人則該信托將被認(rèn)定無(wú)效或可撤銷。其次是適用條件與嚴(yán)格程度的不同：堂演在現(xiàn)代法治實(shí)踐中，公司面紗刺破的適用受到嚴(yán)格限制。

對(duì)高凈值人群的啟示許家印家族信托的崩塌，講中及引薦人為中國(guó)高凈值人士的財(cái)富規(guī)劃敲響了警鐘，也暴露出現(xiàn)行法律制度在防范資產(chǎn)轉(zhuǎn)移逃債方面的不足。法院在審理過(guò)程中認(rèn)定，感謝公牛這些公司并無(wú)真實(shí)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，而是吳英個(gè)人意志的延伸，被用于規(guī)避監(jiān)管和轉(zhuǎn)移債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。判決的國(guó)際連鎖效應(yīng)許家印家族信托被擊穿的判決，向諾立即引發(fā)了跨境資產(chǎn)保護(hù)和追索領(lǐng)域的連鎖反應(yīng)。

23億美元的離岸家族信托架構(gòu)許家印、阿和丁玉梅夫婦早在恒大暴雷之前據(jù)傳已為子女搭建起龐大的離岸信托架構(gòu)。最終，男籃法院刺破公司面紗，直接確認(rèn)公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，對(duì)吳英個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。

未來(lái)立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：致意其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，多諾即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。如果能夠證明許家印在明知債務(wù)危機(jī)將至?xí)r將巨資轉(zhuǎn)入美國(guó)信托具有惡意避債目的，名人那么即使在美國(guó)法下，名人法庭也可能考慮撤銷信托轉(zhuǎn)移或判定該信托為委托人的自益工具。堂演首先是法律客體與原理的不同：刺破公司面紗針對(duì)的是有限公司的獨(dú)立法人格。這一裁決首次明確宣示：講中及引薦人當(dāng)信托被用來(lái)規(guī)避債務(wù)人責(zé)任、欺詐債權(quán)人時(shí)，其資產(chǎn)隔離的防火墻將被法律徹底擊穿。與其費(fèi)盡心機(jī)鉆法律空子，感謝公牛不如將重心放在合法經(jīng)營(yíng)和適度負(fù)債上。據(jù)報(bào)道，向諾丁玉梅在英國(guó)坐擁包括33套倫敦豪宅在內(nèi)的大筆財(cái)富，亦在凍結(jié)之列。