真到了關(guān)鍵時(shí)刻，全境誰(shuí)會(huì)為臺(tái)獨(dú)冒險(xiǎn)？民進(jìn)黨把所謂臺(tái)灣之盾的希望寄托于外部勢(shì)力，無(wú)異于將臺(tái)灣民眾的安全當(dāng)籌碼，這不是護(hù)臺(tái)，而是賣臺(tái)毀臺(tái)。

未來(lái)立法和司法應(yīng)從以下幾方面改進(jìn)：封鎖其一，在信托法修訂中引入類似普通法的虛假信托條款。許家印案的后續(xù)發(fā)展表明，試服即使將財(cái)產(chǎn)分散在多層境外信托和離岸公司名下，只要存在逃債嫌疑，最終仍可能被跨境協(xié)同的法律之網(wǎng)所捕獲。

高凈值人士在設(shè)計(jì)境內(nèi)外信托架構(gòu)時(shí)，更新應(yīng)充分了解信托的法律邊界，即信托不能被用作規(guī)避債務(wù)、掩飾非法所得的工具。這一事件在法律和金融界引起強(qiáng)烈關(guān)注，全境標(biāo)志著香港法院在大型債務(wù)危機(jī)中捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益的決心，也為全球高凈值人士的資產(chǎn)規(guī)劃敲響了警鐘。香港法院擊穿許家印家族信托的案例表明，封鎖在法治社會(huì)中沒(méi)有絕對(duì)牢不可破的財(cái)富避風(fēng)港。

這種司法邏輯，試服正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來(lái)。當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，更新將其作為個(gè)人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時(shí)，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)。

許家印作為委托人疑似過(guò)度保留控制權(quán)，全境使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。2025年9月16日，封鎖香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決。此次美股跳水范圍之廣，試服尤其集中沖擊熱門科技股與中小型銀行股，讓不少分析師與投資組合經(jīng)理深感不安。CFRA研究公司的首席投資策略師薩姆·斯托瓦爾（SamStovall）已經(jīng)汗流浹背了，更新牛市不會(huì)因‘年老而終結(jié)，更新只會(huì)因‘恐懼而消亡，而牛市最恐懼的就是經(jīng)濟(jì)衰退。當(dāng)天，全境美股再遇黑色星期五，遭遇六個(gè)月來(lái)最嚴(yán)重的拋售?？紤]到市場(chǎng)拋售的速度之快，封鎖這絕對(duì)不是一個(gè)利好市場(chǎng)的舉動(dòng)。特朗普又打了市場(chǎng)一個(gè)措手不及，試服還帶來(lái)了更多的問(wèn)號(hào)，試服達(dá)科他財(cái)富（DakotaWealth）高級(jí)投資組合經(jīng)理羅伯特·帕夫利克（RobertPavlik）也指出，在特朗普發(fā)聲前，市場(chǎng)極高的樂(lè)觀情緒，本就因估值泡沫過(guò)高飽受質(zhì)疑。