公司治理機(jī)制就是為了防范、比德本西被買(mǎi)緩解上述委托代理問(wèn)題而形成的一套監(jiān)督、激勵(lì)機(jī)制。

來(lái)源：矛盾蒙中國(guó)慈善家雜志躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)并不能高枕無(wú)憂(yōu)2017年3月28日，香港，許家印參加中國(guó)恒大2016年業(yè)績(jī)說(shuō)明會(huì)。在許家印案中，化解法院通過(guò)調(diào)查信托文件和資產(chǎn)運(yùn)作，懷疑許家印作為委托人仍對(duì)信托財(cái)產(chǎn)保有實(shí)質(zhì)控制。

法院不僅授權(quán)清盤(pán)人接管許家印名下資產(chǎn)，至今還將其通過(guò)離岸家族信托持有的財(cái)產(chǎn)一并納入接管范圍。仍未人巨額信托資金主要來(lái)源是許家印夫婦多年來(lái)從恒大獲取的股息分紅和套現(xiàn)所得。法律不允許債務(wù)人一邊欠著巨債，簽約一邊用信托為自己和家人保留巨額財(cái)富。

上季另一個(gè)需要關(guān)注的是丁玉梅資產(chǎn)凍結(jié)與家庭內(nèi)訴訟的進(jìn)展。這一不尋常的家庭內(nèi)訟訴，接觸可能是丁玉梅為主張債權(quán)優(yōu)先權(quán)或厘清資產(chǎn)歸屬所采取的策略。

在全球法治體系日益完善的今天，比德本西被買(mǎi)法律的邊界才是財(cái)富安全的真正底線(xiàn)。法官?gòu)?qiáng)調(diào)，矛盾蒙信托不能成為債務(wù)人的避風(fēng)港，在恒大案中許家印借信托之名行自益之實(shí)。在本案中，化解法院明確體現(xiàn)了一種價(jià)值取向：在涉及大規(guī)模債務(wù)危機(jī)時(shí)，保護(hù)債權(quán)人免受不誠(chéng)實(shí)債務(wù)人侵害是一項(xiàng)優(yōu)先的公共政策考量。英國(guó)法院允許丁玉梅每月支取2萬(wàn)英鎊作為生活費(fèi)，至今但拒絕解除對(duì)其資產(chǎn)的全面凍結(jié)。信托制度固然有其合法目的和功能，仍未人但當(dāng)其被濫用于逃避債務(wù)時(shí)，法院會(huì)傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護(hù)司法公正和商業(yè)信用。信托設(shè)立的表面目的，簽約是實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的跨代傳承和資產(chǎn)保護(hù)，使家族資產(chǎn)在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)臨時(shí)能夠隔離于債務(wù)人的責(zé)任范圍之外。這類(lèi)案例顯示，上季公司法上獨(dú)立人格的保護(hù)并非絕對(duì)，而是一種有限責(zé)任的制度邊界。