直到1969年，張江智我國首型自主研制的高空高速殲擊機(jī)殲-8成功首飛，后續(xù)繼續(xù)研制了一系列它的衍生型號。

人工法院堅(jiān)持透過信托的法律形式審查其背后的真實(shí)意圖和控制權(quán)。對企業(yè)家和高凈值人士而言，創(chuàng)新創(chuàng)投遵紀(jì)守法、審慎履行義務(wù)才是財(cái)富保全之本。

香港《破產(chǎn)條例》等法規(guī)明確規(guī)定：小鎮(zhèn)任何意在損害、遲延或欺騙現(xiàn)有或未來債權(quán)人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為均屬無效，法院有權(quán)予以撤銷。根據(jù)中國民法典和信托法的相關(guān)規(guī)定，鏈接立債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、放棄權(quán)利致使債權(quán)受損的，債權(quán)人可在法定期限內(nèi)申請撤銷該行為。更令人矚目的是，基金今年2月丁玉梅將自己與許家印的小兒子許滕鶴告上香港法院，訴請追討一筆逾10億港元的款項(xiàng)。

對于高凈值人群而言，發(fā)布應(yīng)摒棄危機(jī)來臨前鯨吞公司利潤且轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的做法。國際社會(huì)通過《共同申報(bào)準(zhǔn)則》（CRS）等機(jī)制強(qiáng)化跨境資產(chǎn)的透明度，由浦各國法院在大型跨境訴訟中也更傾向于互相承認(rèn)和執(zhí)行對方的資產(chǎn)凍結(jié)令。

在本次香港法院判決中，高瓴法官已任命清盤人作為許家印資產(chǎn)的接管人，高瓴并簽發(fā)全球范圍適用的財(cái)產(chǎn)禁制令，禁止許家印及其代理在全球范圍內(nèi)處置價(jià)值高達(dá)77億美元的資產(chǎn)。法院認(rèn)定這一系列操作符合欺詐性轉(zhuǎn)移的典型特征，東創(chuàng)許家印將資產(chǎn)轉(zhuǎn)入信托的行為被裁定為可撤銷的惡意轉(zhuǎn)讓。事實(shí)上，投共同成無論是公司、信托還是基金會(huì)，其獨(dú)立性都建立在合法目的與誠信行為的前提之上。一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，張江智法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實(shí)質(zhì)控制人。許家印案已經(jīng)暴露出我國現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，人工我國公司法雖明確了揭開公司面紗制度，但適用門檻較高。香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，創(chuàng)新創(chuàng)投直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。清盤人接下來運(yùn)用多種法律手段展開跨境執(zhí)行：小鎮(zhèn)其一，小鎮(zhèn)向主要離岸金融中心的法院申請承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國境內(nèi)資產(chǎn)。