航空工業(yè)沈陽(yáng)所工程師艾志強(qiáng)：令和電子干擾的能力就是把對(duì)方飛機(jī)的，令和比如說(shuō)雷達(dá)的搜索能力或者通訊的能力搞失效，增加我們飛機(jī)的作戰(zhàn)能力，最終保證我們的任務(wù)執(zhí)行率。

一旦這種制度被債務(wù)人利用為規(guī)避責(zé)任的工具，大遺體法院都有權(quán)穿透其形式結(jié)構(gòu)，直達(dá)實(shí)質(zhì)控制人。許家印案已經(jīng)暴露出我國(guó)現(xiàn)行法律在信托和公司穿透性規(guī)制方面的薄弱環(huán)節(jié)，早日職我國(guó)公司法雖明確了揭開(kāi)公司面紗制度，但適用門(mén)檻較高。

香港法官據(jù)此揭開(kāi)信托的合法面紗，本昭直指其本質(zhì)，認(rèn)定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)主體。清盤(pán)人接下來(lái)運(yùn)用多種法律手段展開(kāi)跨境執(zhí)行：和天皇陵其一，和天皇陵向主要離岸金融中心的法院申請(qǐng)承認(rèn)香港判決和禁制令，例如已經(jīng)取得倫敦高院的協(xié)助令，從而凍結(jié)了英屬維京群島公司賬戶及英國(guó)境內(nèi)資產(chǎn)。以中國(guó)最高人民法院指導(dǎo)性案例——浙江金華吳英非法集資案為例，現(xiàn)宮吳英通過(guò)旗下多家投資公司名義進(jìn)行集資、融資和借貸，形成復(fù)雜的公司體系。

若委托人對(duì)信托資產(chǎn)依然呼風(fēng)喚雨，內(nèi)廳如同自家賬戶，則信托名義上的獨(dú)立性形同虛設(shè)。香港法院正是基于破產(chǎn)法框架下保護(hù)債權(quán)人優(yōu)先的公共政策，令和結(jié)合上述實(shí)質(zhì)原則和反欺詐規(guī)則，裁定將信托項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行。

如果信托被用來(lái)掩蓋實(shí)際受益權(quán)、大遺體規(guī)避執(zhí)行或隱藏資產(chǎn)，法院會(huì)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上仍屬設(shè)立人或?qū)嶋H受益人所有，從而撤銷(xiāo)信托的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位。倘若以為躲進(jìn)復(fù)雜的離岸信托架構(gòu)就能高枕無(wú)憂，早日職一旦行為背離法律與誠(chéng)信，精心構(gòu)筑的財(cái)富防火墻終將因法理的薪火而轟然崩塌。在該案中，本昭賈躍亭通過(guò)層層控股、交叉持股與境外架構(gòu)，將債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)分散至多個(gè)關(guān)聯(lián)公司。家族信托之所以具有資產(chǎn)隔離功能，和天皇陵前提是受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行獨(dú)立管理，委托人和受益人均不得隨意支配信托資產(chǎn)。許家印案件中，現(xiàn)宮清盤(pán)人提供的證據(jù)顯示，恒大早在2017年便埋下巨額財(cái)務(wù)黑洞，之后數(shù)年公司仍大規(guī)模對(duì)外分紅。許家印的美國(guó)信托是否會(huì)步入安全著陸的成功案例，內(nèi)廳還是因欺詐嫌疑而被攻破，目前取決于美國(guó)法院對(duì)香港清盤(pán)人提交證據(jù)的認(rèn)可程度。其三，令和如資產(chǎn)轉(zhuǎn)移涉及復(fù)雜的信托與公司嵌套結(jié)構(gòu)，清盤(pán)人將通過(guò)訴訟逐層擊破。