對上述填報(bào)信息完整、英媒準(zhǔn)確、真實(shí)性存疑的，海關(guān)將依法質(zhì)疑，質(zhì)疑期間出口貨物不予放行

這種司法邏輯，斯特正是從公司法中的刺破公司面紗原則演化而來。當(dāng)股東濫用公司結(jié)構(gòu)，林目練樂部將其作為個人工具或幌子以逃避法律義務(wù)時，法院可以不承認(rèn)公司的獨(dú)立人格，直接令實(shí)際控制的股東對公司債務(wù)負(fù)責(zé)。

許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，前照期待使得受托人淪為傀儡，信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際仍由許氏家族掌控。2025年9月16日，常訓(xùn)香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決。總之，冬窗的俱公司面紗刺破與信托擊穿雖然表面類似，實(shí)質(zhì)邏輯各有側(cè)重：前者關(guān)注公司法人格是否被濫用，后者關(guān)注信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是否真實(shí)存在。

如果能夠證明許家印在明知債務(wù)危機(jī)將至?xí)r將巨資轉(zhuǎn)入美國信托具有惡意避債目的，尋找那么即使在美國法下，尋找法庭也可能考慮撤銷信托轉(zhuǎn)移或判定該信托為委托人的自益工具。合適首先是法律客體與原理的不同：刺破公司面紗針對的是有限公司的獨(dú)立法人格。

這一裁決首次明確宣示：加盟當(dāng)信托被用來規(guī)避債務(wù)人責(zé)任、欺詐債權(quán)人時，其資產(chǎn)隔離的防火墻將被法律徹底擊穿。與其費(fèi)盡心機(jī)鉆法律空子，英媒不如將重心放在合法經(jīng)營和適度負(fù)債上。九派財(cái)經(jīng)記者整理娃哈哈旗下8類市面常見的產(chǎn)品生產(chǎn)廠商發(fā)現(xiàn)，斯特僅有娃哈哈天然礦泉水的生產(chǎn)公司白山娃哈哈飲料有限公司與集團(tuán)公司存在股權(quán)關(guān)聯(lián)（集團(tuán)公司持股34.79％，斯特其余股份由境外離岸公司和宗馥莉控股公司持有），其余33家生產(chǎn)主體有4家系宗馥莉國內(nèi)控股公司實(shí)控，剩余29家公司由境外離岸公司實(shí)際控制。娃哈哈天然礦泉水分為綠瓶和紅瓶兩種，林目練樂部水源地均為長白山五龍泉。前照期待九派財(cái)經(jīng)記者舒家奎實(shí)習(xí)記者藍(lán)婉齊點(diǎn)擊進(jìn)入專題：宗馥莉辭去娃哈哈集團(tuán)董事長等職務(wù)。同時，常訓(xùn)宗馥莉作為宏勝系實(shí)控人，仍掌控著娃哈哈的主要生產(chǎn)基地和銷售渠道。界面新聞報(bào)道稱，冬窗的俱宗馥莉此次辭職的關(guān)鍵矛盾或在于由于歷史原因，娃哈哈商標(biāo)使用不合規(guī)，而宗馥莉就此決定啟用自己的品牌娃小宗。